Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 3 czerwca 2015 r.
|
| Sygn. akt Ts 44/14 |
Uzasadnienie:
1. W sporządzonej przez adwokata skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 19 lutego 2014 r. (data nadania),
P.C. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, ze zm.; dalej: u.k.s.s.c.) z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2, art. 45 ust.
1 w związku z art. 77 ust. 2, art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 Konwencji
o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami
nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja).
2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:
2.1. Postanowieniem z 27 maja 2013 r. (sygn. akt XXV C 389/11) Sąd Okręgowy w Warszawie – XXV Wydział Cywilny odrzucił apelację
skarżącego (wniesioną przez reprezentującego go adwokata) od wyroku tego sądu z 17 grudnia 2012 r. (sygn. akt XXV C 389/11).
W uzasadnieniu tego postanowienia sąd wskazał, że 8 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącego – razem z apelacją – złożył wniosek
o zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych, a postanowieniem z 12 marca 2013 r. (sygn. akt XXV C 389/11) Sąd Okręgowy w Warszawie
– XXV Wydział Cywilny zwolnił skarżącego od kosztów sądowych w części, tj. od opłaty od apelacji ponad kwotę 3 750,00 zł,
w pozostałym zaś zakresie oddalił wniosek.
Sąd zwrócił uwagę na to, że postanowienie z 12 marca 2013 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 4 kwietnia 2013 r.,
jednakże opłata od apelacji została uiszczona