Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 marca 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 45/10 |
Uzasadnienie:
1. W sporządzonej przez adwokata skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 24 lutego 2010 r. (data prezentaty),
Grzegorz K. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność: po pierwsze – art. 275 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania
karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) z art. 2, art. 41 ust. 1 oraz art. 52 ust. 1 i 3 w związku z art.
31 ust. 3 Konstytucji; po drugie – art. 156 § 5 w związku z art. 156 § 5a w związku z art. 159 k.p.k. z art. 2, art. 45 ust.
1 oraz art. 42 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
W ocenie skarżącego art. 275 § 2 k.p.k. narusza Konstytucję w zakresie, w jakim pozwala na takie rozumienie tego przepisu,
które umożliwia zobowiązanie osoby oddanej pod dozór policyjny do powstrzymywania się od kontaktów z innymi osobami i powstrzymywania
się od przebywania w określonych miejscach. Zdaniem skarżącego takie ograniczenie wolności powinno być dopuszczalne wyłącznie
w przypadkach wyraźnie wskazanych w ustawie. Skarżący zarzucił ponadto, że art. 156 § 5 w związku z art. 156 § 5a w związku
z art. 159 k.p.k. uniemożliwia skuteczną obronę, gdyż pozostawia organowi prowadzącemu postępowanie absolutną dowolność w
zakresie decyzji o odmowie udostępnienia akt sprawy w toku postępowania przygotowawczego. Ponadto skarżący wskazuje, że odmowa
udostępnienia akt nie podlega kontroli sądowej, a jedynie kontroli prokuratora bezpośrednio przełożonego, co – w ocenie skarżącego
– narusza konstytucyjne prawo do sądu.
2. Postanowieniem z 2 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997
r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) – odmówił