Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 października 2017 r.
|
| Sygn. akt Ts 48/17 |
Uzasadnienie
W sporządzonej przez radcę prawnego i wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 25 lutego 2017 r. (data nadania) skardze konstytucyjnej
W.K. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność: po pierwsze, art. 7b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym
(Dz. U. z 2017 r. poz. 43, ze zm.; dalej ustawa o podatku akcyzowym) z art. 32 ust 1 i 2 w zw. z art. 2 i art. 64 ust. 1,
2 i 3 Konstytucji; po drugie, art. 100 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 64 art.
87 ust. 1, art. 217 Konstytucji oraz art. 1 Protokołu nr 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia
4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284; dalej: Konwencja); po trzecie, art. 1 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym
z art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 64 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą.
Decyzją z marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Toruniu określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku
akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Volkswagen w kwocie 1.253 zł. Organ stwierdził,
że podstawowym przeznaczeniem samochodu w dniu jego nabycia był przewóz osób.
Skarżący od powyższej decyzji wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w T. Zdaniem skarżącego, nabyty samochód powinien
być zakwalifikowany jako pojazd ciężarowy, niepodlegający opodatkowaniu akcyzą. W tym zakresie skarżący powołał się m.in.
na wydaną przez zagraniczny organ celny Wiążącą Informację Taryfową klasyfikującą wskazany pojazd jako ciężarowy oraz wydaną
na wniosek strony przez Ministra Finansów indywidualną interpretację podatkową w przedmiocie opodatkowania podatkiem akcyzowym
nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu.
Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją z czerwca 2015