Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 marca 2014 r.
|
| Sygn. akt Ts 5/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 3 stycznia 2012 r. – M.K. (dalej: skarżący) wniósł o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów
ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112, ze zm.; dalej: k.w.). Wobec art. 111 § 1 k.w.
skarżący sformułował zarzut niezgodności z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Temu samemu
unormowaniu, jednakże ujętemu w związku z art. 105 § 1 k.w., skarżący zarzucił niezgodność z art. 54 ust. 1 i art. 57 w zw.
z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Wobec art. 111 § 2 k.w. skarżący ponownie skierował zarzut niezgodności z art. 45 ust. 1 w zw.
z art. 31 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Natomiast art. 111 § 3 k.w. zarzucił niezgodność z art. 45 ust. 1 i art. 78
oraz art. 45 ust. 1 w zw. z art. 176 ust. 1, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Postanowieniem z 26 lutego 2013 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu. W uzasadnieniu stwierdził,
że skarżący nie wypełnił prawidłowo ustawowych obowiązków warunkujących dopuszczalność merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej.
Zarzuty sformułowane w skardze Trybunał uznał za oczywiście bezzasadne, bądź też odwołujące się do praw podmiotowych, które
nie doznały w sprawie skarżącego naruszenia lub nie pozostawały w związku z unormowaniami będącymi przedmiotem wniesionej
skargi konstytucyjnej. W szczególności Trybunał wskazał na oczywistą bezzasadność argumentacji skarżącego mającej potwierdzić
tezę o niezgodności z Konstytucją ustawowego mechanizmu przyśpieszenia postępowania sądowego w sprawach wyborczych. Za błędne
uznał Trybunał zwłaszcza porównawcze odwołanie się przez skarżącego do trybu postępowania sądowego w sprawach o ochronę dóbr
osobistych, jak również do okoliczności faktycznych towarzyszących rozpoznawaniu sprawy skarżącego. Zdaniem Trybunału skarżący