Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 czerwca 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 50/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 2 marca 2012 r. (data nadania) G.D. (dalej: skarżący) zarzucił, że art. 86 ust. 1, 2, 3a, 3b i
4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.; dalej: prawo budowlane), art.
33a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, ze zm.; dalej: ustawa o
samorządzie powiatowym; w skardze określony jako Dz. U. z 1998 r. Nr 91, poz. 578, ze zm.) oraz art. 40 ustawy z dnia 13 października
1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872, ze zm.), są niezgodne
z art. 7, art. 8, art. 15, art. 165 oraz art. 169 ust. 1 Konstytucji.
Skarżący sformułował szereg zarzutów dotyczących statusu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB). Podniósł,
że z powodu bezczynności i niekompetencji PINB zostały naruszone jego materialne i osobiste prawa. Jak wskazał: „podjęcie
skargi pod kątem stwierdzenia niezgodności z Konstytucją (...) [wskazanych w petitum skargi przepisów] rozwiązałoby problem i z pewnością będzie miało znaczenie precedensowe”. Skarżący postawił również zarzut
nieprawidłowości powołania PINB w Mińsku Mazowieckim.
Do skargi skarżący nie dołączył żadnego orzeczenia organu władzy publicznej ani pełnomocnictwa do jej sporządzenia. W piśmie
procesowym nie wskazano adresu pełnomocnika.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 11 kwietnia 2012 r., doręczonym 18 kwietnia 2012 r. (adres ustalony z urzędu),
pełnomocnik skarżącego został wezwany do doręczenia pełnomocnictwa szczególnego do sporządzenia skargi konstytucyjnej i reprezentowania
skarżącego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wraz z pismem procesowym z 25 kwietnia 2012 r. (data nadania) radca
prawny nadesłał pełnomocnictwo.
W dniu 18 lipca 2012 r. skarżący osobiście nadesłał dokumenty, które – jak