Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 17 grudnia 2024 r.
|
| Sygn. akt Ts 55/24 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 12 marca 2024 r. (data nadania) P.S. wystąpił z żądaniem
przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego.
Minister Sprawiedliwości, w piśmie z 4 marca 2024 r. (nr […]), skierowanym do Kolegium Sądu Okręgowego w K. i Sądu Rejonowego
w K., na podstawie art. 27 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 217, ze zm.; dalej: p.u.s.p.) poinformował Kolegium Sądu o zamiarze odwołania skarżącego (sędziego
Sądu Okręgowego w K.) z funkcji Prezesa Sądu Rejonowego w K. i zwrócił się do Kolegium o wyrażenie w tym zakresie opinii.
Na podstawie art. 27 § 3 p.u.s.p. Minister Sprawiedliwości zawiesił skarżącego w pełnieniu czynności Prezesa Sądu Rejonowego
w K. ze skutkiem od 4 marca 2024 r.
Skarżący zarzucił, że określony w zakwestionowanych przepisach tryb odwoływania przez Ministra Sprawiedliwości prezesów i
wiceprezesów sądów powszechnych narusza zasady: trójpodziału władzy, demokratycznego państwa prawnego, poprawnej legislacji
i jednoznaczności przepisów prawnych. Zakłóca bowiem ciągłość funkcjonowania kluczowych organów sądu, jakimi są prezes i wiceprezes.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
1. Rozpatrywana skarga konstytucyjna nie spełnia wymagań konstytucyjnych oraz ustawowych, które pozwalają na nadanie jej dalszego
biegu.
Po pierwsze, w niniejszej sprawie nie występuje przesłanka ostatecznego rozstrzygnięcia (o prawach i wolnościach skarżącego).
Na gruncie utrwalonego orzecznictwa Trybunału, informacja Ministra Sprawiedliwości o zamiarze podjęcia określonych czynności
w przyszłości nie może być zakwalifikowana jako rozstrzygnięcie w sprawie, o którym stanowi art. 79 ust. 1 Konstytucji (por.
postanowienia TK wydane w pełnym składzie z: 8 listopada 2000 r.; sygn. SK 18/99; OTK ZU 7/2000, poz. 258; 4 grudnia 2000
r., sygn. SK 10/99, OTK ZU 8/2000, poz.