Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 21 lipca 2004 r.
|
| Sygn. akt Ts 60/04 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej Romana Ossowskiego z 24 marca 2004 r. zarzucono, iż art. 345 § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
– Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz z art. 42 ust.
2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie w jakim pozbawia oskarżonego prawa do wniesienia zażalenia na postanowienie
odmawiające zwrotu aktu oskarżenia prokuratorowi, przyznając jednocześnie temuż prokuratorowi prawo do wniesienia zażalenia
na postanowienie o zwrocie aktu oskarżenia.
Skarżący wskazał, iż na podstawie zakwestionowanej regulacji prawnej Prezes Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim zarządzeniem
z 18 grudnia 2004 r. (sygn. akt II K 16/01) odmówił przyjęcia zażalenia skarżącego, występującego jako oskarżony, na postanowienie
Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim z 9 grudnia 2003 r., którym nie uwzględniono wniosku skarżącego o zwrot sprawy prokuratorowi
w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego. W dniu 2 marca 2004 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku utrzymał w
mocy zarządzenie Prezesa Sądu Rejonowego w Malborku o odmowie przyjęcia zażalenia skarżącego.
Zdaniem skarżącego, jeżeli prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o zwrocie akt przysługuje prokuratorowi, to powinno
ono przysługiwać także oskarżonemu w przypadku odmowy zwrotu akt. Skarżący podkreślił, iż odmienne uregulowanie prowadzi bowiem
do naruszenia zasady równości oraz prawa do obrony. Oskarżony i prokurator powinni być traktowani