Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 14 lutego 2006 r.
|
| Sygn. akt Ts 60/05 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z dnia 19 kwietnia 2005 r., sporządzonej przez pełnomocnika skarżących – Teresy i Waldemara Bleczyc
– zakwestionowano zgodność art. 27 ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.
U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.; dalej: usm) z art. 31 ust. 3, art. 32 oraz art. 64 Konstytucji. Zaskarżonym przepisom
skarżący zarzucili, że naruszają przysługujące im jako współwłaścicielom nieruchomości konstytucyjne prawo własności. Źródła
takiego naruszenia skarżący upatrują w przyznaniu przez ustawodawcę spółdzielni mieszkaniowej wyłącznego prawa sprawowania
zarządu budynkiem, w którym współwłaścicielami lokali są zarówno spółdzielnia, jak i inne osoby, nie będące jej członkami.
Postanowieniem z dnia 18 października 2005 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania niniejszej skardze konstytucyjnej dalszego
biegu. W uzasadnieniu stwierdził, że sformułowane przez skarżących zarzuty niekonstytucyjności przepisów usm są oczywiście
bezzasadne. Zdaniem Trybunału, na taką ich kwalifikację wpływ ma błędna interpretacja kwestionowanych przepisów, polegająca
na uznaniu, iż przyjęty w art. 27 ust. 2 usm mechanizm spółdzielczego zarządu nieruchomością wspólną ma charakter bezwzględny
i pozbawiony wyjątków. Tymczasem ustawowy reżim zarządu nieruchomością wspólną ustać może nie tylko ex lege, ale także na podstawie umowy właścicieli lokali. W konkluzji postanowienia Trybunał stwierdził, że zakwestionowaniu przez
skarżących zgodności z Konstytucją art. 27 ust. 2, 3, 4 i 5 usm towarzyszyło pominięcie innych unormowań, pozbawiających racji
argumenty przedstawione w skardze konstytucyjnej.
Zażalenie na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego wniósł pełnomocnik skarżących. Podkreślono w nim, iż nawet akceptacja
stanowiska Trybunału, wskazującego na alternatywną – wobec wygaśnięcia ex lege – metodę modyfikacji mechanizmu zarządu nieruchomością wspólną, nie może wpłynąć na zmianę negatywnej oceny konstytucyjności
kwestionowanych przepisów usm. Skarżący wywodzą, iż skoro sądy orzekające w ich sprawie odmówiły uwzględnienia żądania zmiany
mechanizmu wykonywania zarządu, to tym samym,