Postanowienie TK z dnia 15 czerwca 2004, sygn. Ts 63/04

W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 26 marca 2004 r. skarżąca zakwestionowała zgodność § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 2 sierpnia 1999 r. w sprawie określenia wzorów dokumentów i innych dowodów niezbędnych do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego, pielęgnacyjnego i wychowawczego oraz szczegółowych zasad i trybu wypłaty tych zasiłków (Dz. U. Nr 68, poz. 761 ze zm.) oraz § 29 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 16 kwietnia 2002 r. w sprawie określenia wzoru wniosku o ustalenie uprawnień do zasiłku rodzinnego, pielęgnacyjnego i wychowawczego, innych dowodów niezbędnych do ustalenia prawa do tych zasiłków oraz szczegółowych zasad i trybu ich wypłaty (Dz. U. Nr 47, poz. 442) z art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 2 w zw. z art. 8 Konstytucji oraz z art. 15a i art. 34 ustawy z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych (Dz. U. z 1998 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.).

Działając na podstawie wskazanych powyżej przepisów Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w Zambrowie decyzją z 5 września 2003 r. (Znak: DSZ – 7102-5/2003) stwierdził, iż prawo do zasiłku wychowawczego na syna Przemysława ustalone zostaje na okres od 4 maja 1999 r. do 3 maja 2001 r., z tym że w okresie od 28 września 2000 r. do 28 lutego 2001 r. zamiast w/w świadczenia przysługuje skarżącej prawo do zasiłku macierzyńskiego na syna Michała. Wniesione od powyższej decyzji odwołanie zostało oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łomży z 16 grudnia 2003 r. (sygn. akt IV U 564/03). Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z Łomży, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 10 lutego 2004 r.