Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 listopada 2003 r.
|
| Sygn. akt Ts 66/03 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej Teresy Kurowskiej z dnia 17 kwietnia 2003 r. zarzucono, iż art. 17 ustawy z dnia 13 maja 1967 r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 24, poz. 110 ze zm.) jest niezgodny z art. 32 oraz art. 45 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
Skarżąca wskazała, iż postanowieniem z 29 kwietnia 2002 r. (sygn. akt V Ca 112/99) Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie
skarżącej wniesione przez jej pełnomocnika będącego radcą prawnym, bez wcześniejszego wezwania o usunięcie braku formalnego
w postaci nieuiszczenia wpisu stałego. Zażalenie na to postanowienie zostało oddalone przez Sąd Najwyższy postanowieniem z
24 października 2002 r. (sygn. akt I CZ 125/02).
Zdaniem skarżącej, brak wezwania do opłacenia zażalenia wniesionego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym na postanowienie
o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania stanowi naruszenie zasady równości, ponieważ w innych przypadkach wyznacza się
siedmiodniowy termin do usunięcia takich braków formalnych pism procesowych.
Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z