Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 30 września 2020 r.
|
| Sygn. akt Ts 67/20 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 7 kwietnia 2020 r. (data nadania) M.R. (dalej: skarżący),
reprezentowany przez adwokata ustanowionego pełnomocnikiem z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego
stanu faktycznego.
Postanowieniem z 10 marca 2016 r. (znak: […]) Wojewoda […] (dalej: Wojewoda):
‒ nałożył na skarżącego grzywnę w wysokości 300 zł i wezwał do jej uiszczenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia;
‒ wezwał skarżącego do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr PPIS-[…] z 4 lutego 2016 r. (tj. poddania małoletniego
syna obowiązkowym szczepieniom ochronnym), wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. (dalej: PPIS
w M.), w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.
Wojewoda ocenił, że nałożony na skarżącego obowiązek szczepienia wynikał wprost z art. 5 ust. 1 pkt 1b i ust. 2 oraz z art.
17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (ówcześnie: Dz.
U. z 2013 r. poz. 947, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.; dalej: ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych) oraz
z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. Nr 182,
poz. 1086; obecnie: Dz. U. z 2018 r. poz. 753, ze zm.; dalej: rozporządzenie). Jednocześnie wskazał, że „[w]ysokość nałożonej
grzywny mieści się w granicach określonych w art. 121 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (s. 3 postanowienia).
Od wymienionego postanowienia skarżący odwołał się do Ministra Zdrowia (dalej: Minister), który postanowieniem z 9 sierpnia
2016 r. (znak: MDP […]) utrzymał je w mocy. Zdaniem Ministra postępowanie egzekucyjne było prowadzone w sposób prawidłowy.
Wskazał, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżącego zostało poprzedzone doręczeniem mu upomnienia