Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 4 czerwca 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 71/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 6 marca 2011 r. Adam K. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność art. 776, art. 788 § 1 i art. 841
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) oraz art.
532 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.; dalej: k.c.) z art. 1, art. 2, art.
7, art. 45 ust. 1, art. 175 ust. 1, art. 176 ust. 1 i art. 177 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji o ochronie
praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja).
Skarga została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym. Skarżący (obdarowany) nabył w drodze umowy darowizny
od swoich rodziców (darczyńców) własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego. Wyrokiem z 7 czerwca 2002 r. (sygn.
akt I C 37/02) Sąd Rejonowy w Mielcu – Wydział I Cywilny uznał opisaną czynność prawną za bezskuteczną w stosunku do wierzycieli
darczyńców. Wierzyciele ci uzyskali uprzednio tytuł wykonawczy przeciwko rodzicom skarżącego. Wyrok z 7 czerwca 2002 r. jest
prawomocny. Komornik na wniosek wierzycieli darczyńców, na podstawie tytułu wykonawczego przeciwko rodzicom skarżącego oraz
orzeczenia uznającego za bezskuteczną umowę darowizny, wszczął egzekucję z własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu.
Skarżący wniósł przeciwko wierzycielom darczyńców powództwo przeciwegzekucyjne na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. Wyrokiem z
9 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy w Mielcu – Wydział I Cywilny (sygn. akt I C 196/09) oddalił powództwo. Następnie Sąd Okręgowy
w Tarnobrzegu – Wydział I Cywilny wyrokiem z 10 listopada 2010 r. (sygn. akt I.1 Ca 326/10) oddalił apelację skarżącego. Sąd
II instancji w uzasadnieniu tego orzeczenia wskazał,