Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 10 października 2019 r.
|
| Sygn. akt Ts 72/19 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 7 maja 2019 r. (data nadania) W.S.O.P. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z wyboru, wystąpiła
z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego: 8 października 2018 r. skarżąca wniosła do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od – jej zdaniem – niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(ówcześnie: Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) czynności Głównego Inspektoratu
Transportu Drogowego w Warszawie (dalej: zamawiający), polegającej na sformułowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) z naruszeniem przepisów prawa.
W związku z powyższym, 22 października 2018 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ, w zakresie zbieżnym z częścią
zarzutów podniesionych w odwołaniu, umieszczając stosowną informację na stronie internetowej oraz informując skarżącą o tym
drogą mailową. Z uwagi na to, że działanie zamawiającego potwierdziło zasadność twierdzeń skarżącej – w trakcie rozprawy,
która odbyła się 23 października 2019 r. przed Krajową Izbą Odwoławczą – wycofała ona część (tj. 14 z 30) zarzutów odwołania
w zakresie spójnym z dokonanymi zmianami.
Wyrokiem z 26 października 2018 r. (sygn. akt […]) Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO) w punkcie pierwszym oddaliła odwołanie
skarżącej, w punkcie drugim umorzyła postępowanie w zakresie wycofanych zarzutów oraz w punkcie trzecim obciążyła ją w całości
kosztami postępowania odwoławczego, zasądzając na rzecz zamawiającego kwotę 3617 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
22 listopada 2018 r. skarżąca złożyła skargę na punkt 3 wymienionego wyroku KIO, którą Sąd Okręgowy w W. XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy postanowieniem z 22 stycznia 2019 r. (sygn. akt […]) oddalił. Orzeczenie to wskazano w skardze jako ostateczne
w rozumieniu