Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 20 sierpnia 2019 r.
|
| Sygn. akt Ts 73/19 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 10 maja 2019 r. (data nadania) J.K., M.K.D., J.B.K., M.K.,
A.K., A.M.S., M.S., M.S., T.P., G.S., L.K., S.K., B.S., A.D., R.M., M.M., J.B., B.M.S. (dalej: skarżący) wystąpili z żądaniem
przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia.
Skarga konstytucyjna została złożona w Trybunale w związku z następującą sprawą.
Pismem z 25 stycznia 2017 r. skarżący, reprezentowani przez adwokata, złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.
(dalej: WSA) skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 15 grudnia 2016 r., nr […], w przedmiocie odmowy stwierdzenia
nieważności decyzji.
Postanowieniem z 20 kwietnia 2017 r. (sygn. akt […]) WSA odrzucił skargę z powodu uzupełnienia braków formalnych skargi z
uchybieniem terminu.
Zażalenie na to postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) postanowieniem z 24 kwietnia
2018 r. (sygn. akt […]).
Wnioskiem z 24 maja 2018 r. skarżący wystąpili o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi z 25 stycznia
2017 r. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 15 grudnia 2016 r., przez nadesłanie 92 egzemplarzy odpisów skargi.
W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, że pełnomocnik skarżących dowiedział się o uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków
formalnych skargi w dacie doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. W treści wniosku wyjaśniono, że pismo stanowiące odpowiedź
na wezwanie WSA było przygotowane 16 marca 2017 r. i następnego dnia praktykantka miała je złożyć w biurze podawczym WSA,
jednak ostatecznie złożone zostało przez nią w biurze podawczym Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa. Pełnomocnik skarżących
powołał się na szereg okoliczności uzasadniających, jego zdaniem, brak winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków
formalnych skargi. Podkreślił on, że na piśmie stanowiącym uzupełnienie braków formalnych jako adresata wskazano WSA, a praktykantka
dostała jasne instrukcje, iż ma się udać do tegoż sądu. Stwierdzono,