Postanowienie TK z dnia 16 maja 2017, sygn. Ts 77/16

W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 25 kwietnia 2016 r. (data nadania) skarżąca – Sp. z o.o. w W. wystąpiła o zbadanie zgodności art. 365 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji w zakresie, w jakim przewiduje, że prawomocny wyrok wiąże nie tylko sąd, który wydał ten wyrok, lecz również inne sądy i organy administracji publicznej, bez określenia zakresu i sposobu tego związania.

Skargę konstytucyjną wniesiono w związku z następującą sprawą. Sp. z o.o. w L. wystąpiła z pozwem, w którym dochodziła od skarżącej zapłaty 2 139 536,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami postępowania z tytułu należności wynikających z łączących strony umów dotyczących realizacji projektów ciepłowniczych zlokalizowanych w J. i S. W uzasadnieniu powódka zaznaczyła, że ustalenia faktyczne i oceny prawne kwestii prejudycjalnej leżącej u podstaw dochodzonego żądania zostały dokonane we wcześniejszych wyrokach, które mają przymiot prawomocności.

Sąd Okręgowy w W. w wyroku ze stycznia 2014 r. oddalił to powództwo i zasądził od strony powodowej na rzecz skarżącej 7 217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd uznał, że nie zasługiwało ono na uwzględnienie przede wszystkim dlatego, że w wyroku rozstrzygającym kwestie prejudycjalne, tj. w wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z marca 2010 r., negatywnie oceniono ich zasadność. Wskazał przy tym, że zgodnie z treścią przywołanego orzeczenia powodowi nie przysługują roszczenia o zapłatę należności związanych z eksploatacją urządzeń będących przedmiotem inwestycji zlokalizowanych w J. i S., w tym zakresie bowiem żądanie sformułowane w pozwie zostało oddalone, co wynikało z nieudowodnienia żądania.

Apelację od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosła powódka, zaznaczając jednocześnie, że zaskarżeniem obejmuje kwotę 1 956 077,48