Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 20 maja 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 83/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 30 marca 2012 r. E.J. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 3 lit. a (w skardze omyłkowo oznaczonym jako art. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 5 grudnia
2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234, poz. 1571; dalej: ustawa
nowelizująca) z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Skargę sformułowano na podstawie następującego stanu faktycznego. Postanowieniem z 10 sierpnia 2011 r. Sąd Rejonowy w Gdyni
– Wydział VII Cywilny (sygn. akt VII Ns 1334/09) odrzucił apelację skarżącej od postanowienia w sprawie stwierdzenia nabycia
spadku. Powodem odrzucenia apelacji było jej nieprawidłowe opłacenie przez pełnomocnika skarżącej. Postanowieniem z 15 grudnia
2011 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku – III Wydział Cywilny Odwoławczy (sygn. akt III Cz 2305/11) oddalił zażalenie skarżącej.
W myśl art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej przepisy tej ustawy stosuje się do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie.
Na mocy art. 1 pkt 3 lit. a ustawy nowelizującej uchylony został art. 1302 § 3 i 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.),
który w przypadku wniesienia przez profesjonalnego pełnomocnika lub przedsiębiorcę (w postępowaniu gospodarczym) nieopłaconego
pisma przewidywał sankcję w postaci odrzucenia pisma bez wcześniejszego wezwania do uzupełnienia tego braku.
Skarżąca podnosi, że art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej jest niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim postępowanie, o którym
mowa