Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 23 maja 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 84/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 14 lutego 2012 r. (data nadania) P.P. (dalej: skarżący),
będący sędzią, zarzucił niezgodność art. 48 § 1 pkt 5, art. 49 i art. 160 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964
r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) „w zakresie, w jakim dopuszczają one rozpoznanie
(w jednoosobowym składzie sądu) odwołania od zarządzenia w przedmiocie odmowy uzupełnienia protokołu rozprawy – przez tego
samego sędziego, który uprzednio jako przewodniczący wydał to zarządzenie”, z art. 2, art. 32, art. 45 ust. 1, art. 78 i art.
176 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1 i art. 13 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,
sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja) oraz z art. 14
ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, sporządzonego w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz.
U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167; dalej: Pakt).
Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego. Skarżący złożył wniosek o uzupełnienie protokołu
rozprawy w sprawie o ochronę dóbr osobistych, toczącej się z jego powództwa przed Sądem Okręgowym w Koninie. Zarządzeniem
z 21 lipca 2011 r. przewodniczy składu orzekającego odmówił uzupełnienia protokołu. Skarżący wniósł odwołanie od tego orzeczenia
oraz złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania tego odwołania sędziego, który wydał zaskarżone zarządzenie. Postanowieniem
z 12 września 2011 r. (sygn. akt I C 1011/10) Sąd Okręgowy w Koninie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, a postanowieniem
z 22 grudnia 2011 r. (sygn. akt I ACz 1881/11, doręczonym skarżącemu 16 stycznia 2012 r., Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział