Postanowienie TK z dnia 01 października 2014, sygn. Ts 84/14

W skardze konstytucyjnej z 30 marca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), sporządzonej przez pełnomocnika, G. P.-L. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność z Konstytucją art. 37 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647, ze zm.; dalej: u.p.z.p.). Skarżąca zarzuciła, że przepisy u.p.z.p. w zakresie, w jakim nie przewidują przedawnienia roszczenia, są niezgodne z art. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i w zw. z art. 84 Konstytucji.

Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Decyzją z 15 kwietnia 2011 r. (nr GKZPiR.672.21D.2011 su) Wójt Gminy Jeżów Sudecki ustalił dla skarżącej jednorazową opłatę z tytułu zbycia nieruchomości, której wartość wzrosła wskutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W wyniku odwołania się przez skarżącą od tego rozstrzygnięcia zostało ono utrzymane w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 16 czerwca 2011 r. (nr SKO/41/GP-35/2011). Organ odwoławczy podkreślił, że zarzut skarżącej dotyczący przedawnienia zobowiązania do zapłaty był bezzasadny, ponieważ do ustalenia jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 3 u.p.z.p. nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, ze zm.; dalej: o.p.). Skargę, którą skarżąca wniosła na decyzję organu II instancji oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 11 stycznia 2012 r. (sygn. akt II SA/Wr 634/11). W uzasadnieniu orzeczenia sąd wyjaśnił w szczególności, że kwestia zgodności z Konstytucją unormowań u.p.z.p. dotyczących jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości była już przedmiotem orzeczeń Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego. Wynika z nich bezwzględnie akceptowane stanowisko, zgodnie z którym pięcioletni termin przyznany organom samorządowym do zgłoszenia roszczenia o uiszczenie opłaty planistycznej jest legalny, a