Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 grudnia 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 88/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 8 kwietnia 2010 r. wniesiono o stwierdzenie niezgodności: art. 88 ust. 6 ustawy z dnia 16 kwietnia
2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880, ze zm.; dalej: u.o.p.) z art. 64 ust. 1 i 3 w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji;
art. 89 ust. 1 u.o.p. z art. 64 ust. 1 i 3 w zw. z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji j.
Skarga konstytucyjna została oparta na następującym stanie faktycznym. Decyzją z 18 kwietnia 2005 r. (nr 32/2005) Wójt Gminy
Nieporęt wymierzył skarżącej administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez zezwolenia drzewa. Decyzją z 5 kwietnia 2007
r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało decyzję Wójta Gminy Nieporęt w mocy. Wyrokiem z 5 września 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 1071/07) uchylił zaskarżoną decyzję z powodu powołania jako
podstawy prawnej błędnego przepisu ustawy. Decyzją z 28 grudnia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało
decyzję organu I instancji w mocy. Wyrokiem z 17 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa
347/08) oddalił skargę skarżącej. Wyrokiem z 27 października 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OSK 1699/08)
oddalił skargę kasacyjną w zakresie wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej.
Skarżąca zarzuciła w skardze konstytucyjnej, że art. 88 ust. 6 u.o.p. narusza konstytucyjne prawo własności i zasadę równości,
w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości umorzenia kary za usuniecie drzewa albo krzewów bez wymaganego zezwolenia, jeśli
posiadacz nieruchomości zastąpił usunięte drzewo innymi drzewami lub krzewami, wprowadza zaś taką możliwość w przypadku zniszczenia
terenu zieleni. Zdaniem skarżącej, art. 89 ust. 1 u.o.p. narusza konstytucyjne prawo własności, zasadę demokratycznego państwa
prawnego i zasadę równości przez to, że