Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 27 października 2014 r.
|
| Sygn. akt Ts 90/14 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika z urzędu, MKS Spółka z o.o. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność
z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej:
ustawa o TK) oraz uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2006 r. w sprawie
Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego (M. P. Nr 72, poz. 720; dalej: regulamin TK). Skarżąca zarzuciła, że art. 36 ust. 3 ustawy
o TK oraz § 16 ust. 1 i § 18 ust. 1 regulaminu TK są niezgodne z art. 190 ust. 5 w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Postanowieniem z 10 lipca 2014 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu. W uzasadnieniu tego orzeczenia
Trybunał stwierdził, że skarżąca nie dopełniła obowiązku przewidzianego w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK, polegającego na
wyjaśnieniu, w jaki sposób – jej zdaniem – zaskarżone unormowania godzą w konstytucyjne wolności lub prawa określone jako
podstawa skargi. Zdaniem Trybunału art. 190 ust. 5 w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji nie mogły być uznane za adekwatny wzorzec
kontroli zaskarżonych przepisów ustawy o TK. Trybunał zwrócił zwłaszcza uwagę na nieprawidłową interpretację treści i zakresu
zastosowania zasady wyrażonej w art. 190 ust. 5 Konstytucji oraz na nieuwzględnienie przez skarżącą konsekwencji upoważnienia
ustawodawcy, wynikającego z art. 79 ust. 1 i art. 197 Konstytucji.
W zażaleniu na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu skarżąca zarzuciła Trybunałowi, że nie wezwał jej do
uzupełnienia braków skargi, na które następnie sam zwrócił jej uwagę. W związku z tym skarżąca uznała zaskarżone postanowienie
za przedwczesne. W tym kontekście odwołała się do orzeczeń Trybunału zawierających interpretację konstytucyjnego prawa do
sądu (w tym prawa do prawidłowej procedury sądowej).