Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 15 stycznia 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 99/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej Stanisławy Cianciary, Tomasza Cianciary i Michała Cianciary skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego
2 kwietnia 2008 r. zarzucono niezgodność art. 1262 § 2 oraz art. 380 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej:
k.p.c.) z art. 45 ust. 1 oraz art. 176 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 79 ustawy z dnia 28 lipca 2005
r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.; dalej: u.k.s.) z art. 2, art. 32 ust. 1 w związku
z art. 45 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji. Skarżący wskazują, że pierwsze z zaskarżonych przepisów naruszają prawo
do dwuinstancyjnego postępowania sądowego, uniemożliwiając zbadanie sądowi drugiej instancji kwestii dotyczącej zwrotu opłaty
sądowej. Tym samym przepis pozostaje – zdaniem skarżących – w kolizji z konstytucyjnym prawem rozpatrzenia przez sąd zagadnienia
kosztów postępowania. Z kolei przepis u.k.s. pozbawia prawa do sprawiedliwego rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu opłaty
sądowej (naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji), łamie zasadę przyzwoitej legislacji (naruszenie art. 2 Konstytucji), dopuszcza
jednakowe traktowanie podmiotów znajdujących się w różnych sytuacjach prawnych różnorodnie traktuje podmioty znajdujące się
w takich samych sytuacjach prawnie relewantnych (naruszenie art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji).
Skarga została złożona w oparciu o następujący stan faktyczny.
Skarżący są spadkobiercami praw do nieruchomości odebranej poprzednikom prawnym na mocy przepisów dekretu z dnia 26 października
1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279, ze zm.). Część z odebranej nieruchomości
została skarżącym zwrócona, co do pozostałej części skarżący wystąpili do sądu cywilnego z powództwem o odszkodowanie. Przed
rozpoczęciem rozprawy