Orzeczenie TK z dnia 04 października 1994, sygn. U 1/94

Sygnatura: U 1/94
Data orzeczenia: 04 października 1994
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)

Teza

Istotą sprawy było rozstrzygnięcie, czy rozporządzenie wykonawcze, określające wysokość i zasady naliczania dodatkowej opłaty za opóźnienie zabudowy gruntu, przekroczyło granice ustawowego upoważnienia, które przyznawało organom jedynie fakultatywną możliwość nałożenia takiej opłaty, a Trybunał uznał, że nowelizowane brzmienie przepisu jest zgodne z prawem, podczas jego poprzednia wersja…

Istota

Prezes NSA złożył wniosek do TK o zbadanie zgodności kilku paragrafów rozporządzenia RM z 1991 r. w sprawie wykonania ustawy o gospodarce gruntami z art. 45 ust. 2 tej ustawy oraz przepisami konstytucyjnymi. Zarzucał przekroczenie upoważnienia ustawowego poprzez przekształcenie fakultatywnej możliwości nałożenia opłaty w obowiązek, retroaktywność oraz nieuprawnione określenie wysokości…

jeszcze 124 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: 1) przepis § 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r., nr 72, poz. 311), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 marca 1994 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1994 r., nr 44, poz. 173) nie jest niezgodny z przepisem art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ( jednolity tekst – Dz. U. z 1991 r., nr 30, poz. 127; zm.: Dz. U. nr 103, poz. 446; Dz. U. nr 107, poz. 464; Dz. U. z 1993 r., nr 47, poz. 212; Dz. U. Nr 65, poz. 309) oraz art. 54 ust. 1 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym(Dz. U. nr 84, poz. 426) i art. 12 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy na podstawie art. 77 cyt. Ustawy Konstytucyjnej; 2) przepisy §§ 28 ust. 1 i 2 oraz 29 ust. 1 i 2, 31 ust. 1 i 2 oraz 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r., nr 72, poz. 311), w zakresie w jakim odnoszą się do okresu poprzedzającego wejście w życie cyt. wyż. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 1994 r., tj. do dnia 31 marca 1994 r., są niezgodne z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ( jednolity tekst – Dz. U. z 1991 r., nr 30, poz. 127, z późn. zm.); 3) na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 1991 r., nr 109, poz. 470, zm.: 1993 r., nr 47, poz. 213) umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym § 29 ust. 1 i 2, § 31 ust. 1 i 2 oraz § 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. nr 72, poz. 311, zm.: 1994 r., nr 44, poz. 173), z wyłączeniem okresu poprzedzającego wejście w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 1994 r., tj. sprzed dnia 31 marca 1994 r.

Uzasadnienie

ORZECZENIE
z dnia 4 października 1994 r.
Sygn. akt U 1/94

ORZECZENIE

z dnia 4 października 1994 r.

Sygn. akt U 1/94

Uzasadnienie

1. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem z dnia 22 grudnia 1993 r. o zbadanie zgodności § 28 ust. 1 i 2, § 29 ust. 1 i 2 oraz § 31 ust. 1 i 2 oraz § 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. nr 72, poz. 311), z zawierającym upoważnienie ustawowe art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ( jednolity tekst – Dz. U. z 1991 r., nr 30, poz. 127, z późn. zm.) oraz art. 54 ust. 1 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym(Dz. U. nr 84, poz. 426) i art. 12 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej.

Z uzasadnienia wynika, że wnioskodawca na tle przytoczonych przepisów za podstawowe zagadnienie uznaje wątpliwość, czy nie doszło do przekroczenia granic ustawowego upoważnienia, sformułowanego w art. 45 cyt. ustawy z 29 kwietnia 1985 r. i tym samym naruszenia przepisu art. 54 ust. 1 Ustawy Konstytucyjnej. Zdaniem wnioskodawcy, zawarte w cyt. art. 45 sformułowanie: “może” wprowadzić dodatkowe opłaty roczne oznacza, że uznaniu właściciela gruntu pozostawiono potrzebę nałożenia opłaty. Natomiast w §§ 28 i 31 rozporządzenia fakultatywność wprowadzenia owych dodatkowych opłat została przekształcona w obligatoryjność, o czym mają świadczyć sformułowania powołanych przepisów. Na to przekroczenie ustawowego upoważnienia zwrócił uwagę NSA w wyroku z dnia 22 września 1993 r. I SA 4/93.

Zdaniem Prezesa NSA, określona w rozporządzeniu stawka opłaty rocznej dodatkowej jest bardzo wysoka, co “może w praktyce prowadzić do unicestwienia zamierzeń władającego gruntem,

jeszcze 1796 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo