Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 września 1997 r.
|
| Sygn. akt U 10/97 |
Uzasadnienie
1. Rzecznik Praw Obywatelskich 13 czerwca 1997 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że przepisy
§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. a, b, d, e, f oraz § 1 ust. 1 pkt 2 lit. a, c i e rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 1996
r. w sprawie wykonania ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1997 r. Nr 1, poz. 1) poddające egzekucji
administracyjnej należności pieniężne, przypadające Skarbowi Państwa lub państwowym jednostkom organizacyjnym będącym osobami
prawnymi, jednostkami budżetowymi albo zakładami budżetowymi są sprzeczne:
1) z art. 2 § 2 w związku z art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity
z 1991 r. Dz.U. Nr 36, poz. 161 ze zm.), a tym samym z art. 54 ust. 1 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r.
o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą RP oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426
ze zm.),
2) z art. 1 przepisów konstytucyjnych, pozostawionych w mocy przez art. 77 powołanej Ustawy Konstytucyjnej,
3) z art. 56 ust. 1 wskazanych przepisów konstytucyjnych.
W uzasadnieniu wniosku Rzecznik przypomniał, iż w art. 2 § 2 przedmiotowa ustawa upoważniła Radę Ministrów do rozszerzenia
zakresu egzekucji administracyjnej stanowiąc, że Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia poddać egzekucji administracyjnej
inne należności pieniężne niż określone w § 1 pkt 1, jeżeli przypadają one Skarbowi Państwa lub państwowej jednostce organizacyjnej.
Wykorzystując to upoważnienie Rada Ministrów w zaskarżonym rozporządzeniu poddała egzekucji administracyjnej wszelkie należności,
w tym należności z tytułu stosunków cywilnoprawnych, a więc nie wynikające z aktów władztwa i realizacji zadań publicznych
państwa, choć przypadające Skarbowi Państwa lub państwowym jednostkom organizacyjnym będącym osobami prawnymi, jednostkami
budżetowymi albo zakładami