Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 27 maja 2014 r.
|
| Sygn. akt U 12/13 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1. W piśmie z 15 listopada 2013 r., Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: RPO) zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem
o stwierdzenie niezgodności § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków
podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej
i Służby Więziennej (Dz. U. Nr 86, poz. 734, ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2005 r.) w zakresie, w jakim nakłada na funkcjonariuszy
konieczność wykazania okresów służby w warunkach „bezpośrednio zagrażających życiu lub zdrowiu, z art. 15 ust. 6 w związku
z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa
Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego,
Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2013 r. poz.
667, ze zm.; dalej: ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym), a także z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W ocenie RPO, Rada Ministrów posiadała umocowanie do określenia w rozporządzeniu z 2005 r. szczegółowych warunków podwyższania
emerytury, o których mowa m.in. w art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, a więc podwyższania emerytur z tytułu
pełnienia służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu. Upoważnienie ustawowe nie zawierało natomiast umocowania do
przekształcenia ustawowego określenia „w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu” w stan „bezpośredniego zagrożenia
życia i zdrowia”.
Zdaniem RPO „wprowadzone zakwestionowanym przepisem rozporządzenia kryterium «bezpośredniości» pozostaje w kolizji z hipotetycznym
zagrożeniem życia lub zdrowia, o którym mowa w ustawie [o zaopatrzeniu emerytalnym]”.
W piśmie RPO zwrócono ponadto uwagę, że zakwestionowana regulacja