Wyrok TK z dnia 30 kwietnia 2009, sygn. U 2/08

1. Pismem z 19 grudnia 2007 r. Rada Miasta Gorzowa Wielkopolskiego wystąpiła z wnioskiem – zmodyfikowanym następnie pismem z 31 stycznia 2008 r. – o zbadanie zgodności § 5 ust. 1 w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 166, poz. 1616, ze zm.; dalej: rozporządzenie) z art. 47 ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (ówcześnie – Dz. U. Nr 123, poz. 776, ze zm., obecnie – Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92, ze zm.; dalej: ustawa rehabilitacyjna), a przez to również z art. 92 ust. 1 Konstytucji.

Wnioskodawca stwierdził, że mocą kwestionowanego przepisu gmina, która złoży wniosek o przekazanie kwoty rekompensującej dochody utracone z tytułu zwolnień z podatków (wynikających z art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy rehabilitacyjnej) w terminie do 31 lipca roku podatkowego (§ 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), ale nie złoży drugiego wymaganego przepisami wniosku w terminie do 25 marca roku następującego po roku podatkowym (§ 3 ust. 1 pkt 2), musi w określonym terminie zwrócić Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON lub Fundusz) otrzymaną kwotę rekompensującą wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych (dalej: odsetki podatkowe).

Kwestionowany przepis został wydany na podstawie art. 47 ust. 7 ustawy rehabilitacyjnej, który – zdaniem wnioskodawcy – nie zawiera upoważnienia do wydania tego rodzaju regulacji. W tej sytuacji § 5 ust. 1 rozporządzenia jest niezgodny z art. 47 ust. 7 ustawy rehabilitacyjnej, a