Wyrok TK z dnia 05 marca 2013, sygn. U 2/11

Sygnatura: U 2/11
Data orzeczenia: 05 marca 2013
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że rozporządzenie wykonawcze, które nałożyło na organy obowiązek zapewnienia asysty i dopuściło stosowanie przymusu bezpośredniego wobec oskarżonych i osób podejrzanych podczas badań dowodowych, nielegalnie wkroczyło w sferę zastrzeżoną dla ustawy, normując istotne ograniczenia konstytucyjnych wolności i praw jednostki.

Istota

Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) złożył 16 maja 2011 r. wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją i ustawami trzech przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2005 r. w sprawie poddawania badaniom lub wykonywania czynności z udziałem oskarżonego oraz osoby podejrzanej (§ 5 ust. 1, § 5 ust. 2, § 10 ust. 1). Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 74 § 4 Kodeksu postępowania karnego (k.p.k.). Uczestnikami postępowania byli także Prokurator Generalny i Minister Sprawiedliwości. Rozprawa odbyła się…

jeszcze 194 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: 1. § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie poddawania badaniom lub wykonywania czynności z udziałem oskarżonego oraz osoby podejrzanej (Dz. U. Nr 33, poz. 299): a) jest niezgodny z art. 74 § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) oraz art. 92 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) nie jest niezgodny z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2012 r. poz. 159 i 742). 2. § 5 ust. 2 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 jest niezgodny z art. 74 § 4 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego oraz art. 92 ust. 1 i art. 41 ust. 1 Konstytucji. 3. § 10 ust. 1 rozporządzenia powołanego w punkcie 1, w części zawierającej słowa „mimo zastosowania przymusu bezpośredniego,”, jest niezgodny z art. 74 § 4 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego oraz art. 92 ust. 1 i art. 41 ust. 1 Konstytucji.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 5 marca 2013 r.
Sygn. akt U 2/11 *
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 5 marca 2013 r.

Sygn. akt U 2/11 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

1. Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: RPO) 16 maja 2011 r. złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności:

1) § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie poddawania badaniom lub wykonywania czynności z udziałem oskarżonego oraz osoby podejrzanej (Dz. U. Nr 33, poz. 299; dalej: rozporządzenie) z art. 74 § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.), art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2009 r. Nr 52, poz. 417, ze zm.; dalej: ustawa o prawach pacjenta) oraz art. 41 ust. 1, art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 92 ust. 1 Konstytucji,

2) § 5 ust. 2, § 10 ust. 1 rozporządzenia, w części zawierającej słowa „mimo zastosowania przymusu bezpośredniego,” z art. 74 § 4 k.p.k. oraz art. 41 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji.

Uzasadniając wniosek, RPO wskazała, że w świetle zakwestionowanych przepisów rozporządzenia w sytuacjach w nich określonych badanie osoby oskarżonej (podejrzanej) może być przeprowadzone w obecności osób trzecich, a w celu przeprowadzenia badania mogą zostać zastosowane środki przymusu bezpośredniego. Upoważnienie ustawowe zawarte w art. 74 § 4 k.p.k. uprawniało Ministra Sprawiedliwości do określenia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, w rozporządzeniu, szczegółowych warunków i sposobu poddawania oskarżonego oraz osoby podejrzanej badaniom, a także wykonywania z ich udziałem innych czynności, mając na uwadze, aby gromadzenie, utrwalanie i analiza materiału dowodowego były dokonywane zgodnie z aktualną wiedzą w zakresie kryminalistyki i medycyny sądowej. Tak zredagowana treść upoważnienia ustawowego nie dawała jednak, zdaniem RPO, podstaw do uznania, że w jego

jeszcze 5445 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo