Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 16 lutego 2017 r.
|
| Sygn. akt U 2/15 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie
I
1. W piśmie z 3 września 2014 r. Krajowa Rada Notarialna (dalej też: KRN lub wnioskodawca) wniosła o zbadanie zgodności:
1) § 5 ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie organizacji i przebiegu
aplikacji notarialnej (Dz. U. poz. 1668; dalej: rozporządzenie z 2013 r.) z art. 72a i art. 75 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r.
– Prawo o notariacie (Dz. U. z 2014 r. poz. 164; dalej: prawo o notariacie lub u.p.n.) oraz art. 64 ust. 3 w związku z art.
31 ust. 3 Konstytucji;
2) § 8 ust. 5 rozporządzenia z 2013 r. w zakresie, w jakim przewiduje możliwość uzupełnienia przez aplikanta nieobecności
po upływie ustawowego okresu aplikacji notarialnej, z art. 72 § 1 i art. 75 u.p.n.
Postanowieniem z 18 listopada 2014 r. (sygn. Tw 21/14) Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu wniosku KRN na posiedzeniu
niejawnym, odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.) ze względu na oczywistą bezzasadność.
W piśmie z 27 listopada 2014 r. KRN wniosła zażalenie na postanowienie Trybunału z 18 listopada 2014 r. w części, w jakiej
odmówiono nadania dalszego biegu wnioskowi o zbadanie zgodności § 8 ust. 5 rozporządzenia z 2013 r. z art. 72 § 1 i art. 75
u.p.n. Postanowieniem z 21 kwietnia 2015 r. (sygn. Tw 21/14) Trybunał uwzględnił zażalenie. Trybunał stwierdził, że ocena
zgodności zaskarżonego przepisu z powołanymi wzorcami kontroli wykracza poza zakres wstępnej kontroli wniosku.
1.1. W uzasadnieniu wniosku KRN wskazała, że zgodnie z art. 191 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 Konstytucji posiada legitymację do wystąpienia
o zbadanie zgodności zaskarżonego przepisu z powołanymi wzorcami kontroli. Zakres działania KRN został określony w art. 17
ust. 1 Konstytucji, a