Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 stycznia 1998 r.
|
| Sygn. akt U 2/97 |
Uzasadnienie:
1. Rada Miejska w Bielawie wnioskiem z 24 stycznia 1997 r. wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności § 1
ust. 2 zarządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 28 kwietnia 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zwrotu kosztów udziału
jednostek ochrony przeciwpożarowej w działaniu ratowniczym poza terenem własnego działania (MP Nr 20, poz. 155) z art. 67
przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z 17 października 1992 r.
Wnioskodawca informuje, że na terenie jego działania brak jest jednostki Państwowej Straży Pożarnej, a najbliższa taka jednostka
znajduje się w znacznej odległości. Natomiast na terenie jego działania znajduje się zakładowa jednostka służby ratowniczej.
W tej sytuacji jednostka państwowa, aby zapewnić skuteczność i szybkość działania, wzywa do udziału w akcji ową jednostkę
zakładowej służby ratowniczej.
W takim przypadku, w myśl zaskarżonego przepisu, kosztami akcji obciążane są osoby, których mienie podlegało ratowaniu. Natomiast
w sytuacji, gdy akcja została przeprowadzona przez Państwową Straż Pożarną, koszta ratownictwa nie podlegają zwrotowi. Poprzez
zróżnicowanie skutków ekonomicznych przeprowadzonej akcji w zależności od miejsca zamieszkania osób potrzebujących pomocy
i siedziby jednostki Państwowej Straży Pożarnej, w ocenie wnioskodawcy, zaskarżony przepis narusza równość praw obywateli
gwarantowanych przez konstytucję.
2. Prokurator Generalny w pisemnym stanowisku z 27 marca 1997 r. podniósł, - nie odmawiając prawa do kontroli przez Trybunał
Konstytucyjny aktu wykonawczego (podustawowego) wprost z przepisami konstytucji – że należy, jego zdaniem, w pierwszej kolejności
dokonać oceny zgodności zaskarżonego przepisu z upoważnieniem stanowiącym podstawę jego wydania, a dopiero następnie z konstytucją.
Brak jest, zdaniem Prokuratora Generalnego, podstaw do kontroli przepisu wykonawczego z konstytucją, jeśli można dokonać jego
pełnej oceny w świetle ustawy zwykłej, a zwłaszcza zawartego w niej upoważnienia. Prokurator Generalny stwierdza, że zaskarżony
przepis pozostaje w kolizji z art. 36 ustawy z