Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 10 września 2024 r.
|
| Sygn. akt U 4/24 |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie
I
1. W piśmie z 25 marca 2024 r. grupa posłów (dalej: wnioskodawca) wniosła o zbadanie zgodności:
1) art. 2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 stycznia 2024 r. w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania
legalności, prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania
Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane
do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r. (M. P. poz. 70;
dalej: kontrolowana uchwała) z art. 2 i art. 111 ust. 1 Konstytucji,
2) art. 2 pkt 1, 3 i 6 kontrolowanej uchwały z art. 10 i art. 95 ust. 2 Konstytucji.
Wnioskodawca wskazał, że posiada legitymację do zainicjowania niniejszego postępowania, a Trybunał Konstytucyjny jest uprawniony
do rozpoznania wniosku. Powołując się na orzeczenia Trybunału, wnioskodawca uznał, że uchwała Sejmu, choć nie jest wymieniona
explicite w przepisach Konstytucji określających zakres kognicji Trybunału, mieści się w kategorii wymienionych w art. 188 pkt 3 Konstytucji
„przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe”, ponieważ ustanawia normy prawne. Wnioskodawca przypomniał
też, że przepisy uchwał sejmowych powołujących komisję śledczą były już przedmiotem rozpoznania przez Trybunał.
Przedmiotem kontroli wnioskodawca uczynił art. 2 kontrolowanej uchwały, określający zakres działania komisji śledczej.
Wnioskodawca wskazał na istnienie trzech problemów konstytucyjnych. Po pierwsze, uznał, że „zakres działań Komisji Śledczej
został określony w sposób wadliwy, z naruszeniem zasady określoności prawa”. Zadania komisji śledczej zostały, w ocenie wnioskodawcy,
wyznaczone konglomeratem wzajemnie niekompatybilnych zadań, których celem nie jest zbadanie określonej sprawy, lecz uzyskanie
wszelkich informacji o działaniach operacyjno-rozpoznawczych, kontroli operacyjnej i wszelkich innych działaniach czy czynnościach
podejmowanych z użyciem oprogramowania Pegasus lub innego o podobnym działaniu, mimo że