Orzeczenie TK z dnia 26 września 1995, sygn. U 4/95

Sygnatura: U 4/95
Data orzeczenia: 26 września 1995
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że nadanie przez rozporządzenie opłacie manipulacyjnej dodatkowej charakteru represyjnego stanowi przekroczenie upoważnienia ustawowego i narusza konstytucyjną zasadę nullum crimen sine lege.

Istota

Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował przed Trybunałem Konstytucyjnym § 20a rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z 1990 r. w sprawie dozoru i kontroli celnej oraz poboru opłat, który określał wysokość opłat manipulacyjnych dodatkowych. Przepis ten został zmieniony w 1994 r. po wcześniejszym orzeczeniu TK uznającym poprzednią regulację…

jeszcze 106 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: Paragraf 20a rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 22 sierpnia 1990 r. w sprawie dozoru i kontroli celnej oraz poboru opłat (Dz.U. Nr 61, poz. 357, zm. z 1992 r. Nr 57, poz. 73; z 1994 r. Nr 76, poz. 347 i 348 i Nr 132, poz. 682; z 1995 r. Nr 90, poz. 451) w brzmieniu ustalonym przez § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 23 czerwca 1994 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dozoru i kontroli celnej oraz poboru opłat (Dz.U. Nr 76, poz. 347, Nr 132, poz. 683) w zakresie, w jakim po wejściu w życie § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 26 lipca 1995 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dozoru i kontroli celnej oraz poboru opłat (Dz.U. Nr 90, poz. 451) może być stosowany do sytuacji z okresu poprzedzającego to wejście w życie jest niezgodny z art. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 84, poz. 426, zm.: Dz.U. z 1995 r. Nr 38, poz. 184) oraz z art. 56 ust. 3 powołanej wyżej Ustawy Konstytucyjnej; p o s t a n a w i a : w pozostałym zakresie umorzyć postępowanie na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 109, poz. 470 z 1991 r., Dz.U. Nr 47, poz. 213 z 1993 r. oraz Dz.U. Nr 122, poz. 593 z 1994 r., Dz.U. Nr 13, poz. 59 z 1995 r.)

Uzasadnienie

ORZECZENIE
z dnia 26 września 1995 r.
Sygn. akt U 4/95

ORZECZENIE

z dnia 26 września 1995 r.

Sygn. akt U 4/95

Uzasadnienie

1. Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił w dniu 6 kwietnia 1995 r. do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o orzeczenie niezgodności przepisu § 20a rozporządzenia Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z dnia 22 sierpnia 1990 r. w sprawie dozoru i kontroli celnej oraz poboru opłat z art. 56 ust. 3 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. (zwanej dalej Małą Konstytucją). W uzasadnieniu wniosku Rzecznik przypomniał, że § 20a określa wysokość tzw. opłat manipulacyjnych dodatkowych, których nakładanie dopuszcza w pewnych sytuacjach m. in. art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne (tekst jednolity z 1994 r. Dz.U. Nr 71, poz. 312, zm.: z 1995 r., Dz.U. Nr 85, poz. 427, Dz.U. Nr 87, poz. 434). Kwestionowane unormowanie zostało ustanowione przez Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w czerwcu 1994 r. jako efekt uznania przez Trybunał Konstytucyjny (orzeczenie z dnia 1 marca 1994 r., U. 7/93), że poprzednie uregulowanie opłat manipulacyjnych dodatkowych dokonane zostało z przekroczeniem upoważnienia ustawowego i jest sprzeczne z konstytucją.

Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich także nowy § 20a rozporządzenia przekracza upoważnienie zawarte w ustawie - Prawo celne. Jest to bowiem unormowanie o jeszcze bardziej restryktywnym charakterze niż przepisy poprzednie. Powołując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie U. 7/93, Rzecznik podkreśla, iż art. 70 ust. 2 prawa celnego nie daje podstaw do nadania opłatom celnym manipulacyjnym charakteru kary pieniężnej za nieterminowe wykonanie obowiązków celnych. Opłaty te muszą stanowić świadczenie pobierane w związku z dodatkowymi czynnościami organów celnych, a więc muszą pozostawać w proporcji do tych czynności. Tymczasem nowy przepis § 20a rozporządzenia (podobnie jak i poprzedni, zakwestionowany przez TK przepis § 20 tegoż rozporządzenia) ustala wysokość opłat manipulacyjnych dodatkowych w tak znacznej wysokości, że zmienia ich charakter z administracyjnego na represyjny,

jeszcze 2488 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo