Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 11 marca 2008 r.
|
| Sygn. akt U 5/05 |
Uzasadnienie:
I
1. Dnia 21 lipca 2005 r. Rzecznik Praw Obywatelskich skierował do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności
§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 kwietnia 1998 r. w sprawie szczególnych kwalifikacji oraz warunków wymaganych
od kandydatów na syndyków upadłości (Dz. U. Nr 55, poz. 359) z art. 65 ust. 1 Konstytucji. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik
podniósł, że przepisy rozporządzenia regulują materię dotyczącą wolności wyboru zawodu, w tym wprowadzają ograniczenia tej
wolności, które – zgodnie z normą gwarancyjną wynikającą z art. 65 ust. 1 Konstytucji – mogą być wprowadzone jedynie na drodze
regulacji ustawowej, co w wypadku aktu normatywnego wydanego przez ministra nie miało miejsca. Ponadto Rzecznik Praw Obywatelskich
wskazał, że przepis art. 14 § 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej – Prawo upadłościowe (w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 31 lipca 1997 r. o zmianie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. – Prawo upadłościowe
i niektórych innych ustaw; Dz. U. Nr 117, poz. 751), stanowiący podstawę wydania kwestionowanego aktu normatywnego przez Ministra
Sprawiedliwości, nie spełniał wymogów wynikających z art. 92 ust. 1 Konstytucji ze względu na jego blankietowy i zbyt ogólny
charakter. Jednakże ze względu na utratę mocy obowiązującej tego przepisu Rzecznik nie wniósł o poddanie go kontroli konstytucyjności
w odniesieniu do art. 92 ust. 1 Konstytucji.
2. Do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, pismem z 13 września 2005 r., ustosunkował się Minister Sprawiedliwości, jako
organ, który wydał kontrolowany akt normatywny, stwierdzając w konkluzji, że zarzut niekonstytucyjności badanego przepisu
jest nietrafny. Swoje stanowisko Minister Sprawiedliwości oparł na stwierdzeniu, że syndyk nie jest zawodem, lecz sprawuje
jedynie funkcję w postępowaniu upadłościowym, tak jak biegły sądowy. Tym samym wzorzec kontroli konstytucyjności w postaci
art. 65 ust. 1 Konstytucji jest nieadekwatny do badanego przepisu rozporządzenia.
3.