Postanowienie TK z dnia 17 grudnia 2009, sygn. U 6/08

1. Wnioskiem z 24 kwietnia 2008 r., uzupełnionym pismami z 7 maja 2008 r. i z 28 maja 2008 r., grupa posłów (dalej: wnioskodawca) zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lutego 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006” (Dz. U. Nr 23, poz. 140, dalej: rozporządzenie zmieniające), w części dotyczącej § 132aa pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 września 2004 r. w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006” (Dz. U. Nr 213, poz. 2163, ze zm.; dalej: rozporządzenie z 14 września 2004 r.), z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji.

1.1. Rozporządzenie zmieniające dodaje do rozporządzenia z 14 września 2004 r. § 132aa określający warunki przyznawania pomocy finansowej za czasowe zawieszenie działalności połowowej dorsza w 2007 r. w tzw. okresie ochronnym. Zgodnie z tym przepisem armator statku rybackiego mógł ubiegać się o pomoc finansową z wyżej wymienionego tytułu, jeśli kumulatywnie spełnił następujące warunki: posiadał przyznaną kwotę połowową dorsza na 2007 rok, nie prowadził połowów w okresie dodatkowych: 26 dni kalendarzowych albo 24 dni kalendarzowych na podobszarach określonych w załączniku I do rozporządzenia Rady (WE) nr 2187/2005 z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zachowania zasobów połowowych w wodach Morza Bałtyckiego, cieśnin Bełt i Sund poprzez zastosowanie środków technicznych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1434/98 i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 88/98 (Dz. Urz. UE L 349 z 31.12.2005, s. 1, ze zm.; dalej: rozporządzenie Rady z 21 grudnia 2005 r.), udokumentował