OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok TK z dnia 19 grudnia 2005, sygn. U 7/04

Sygnatura
U 7/04
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że różnicowanie sytuacji nauczycieli szkół artystycznych ze względu na podstawę zatrudnienia (mianowanie vs. umowa o pracę) w zakresie zachowania kwalifikacji po zmianie przepisów nie narusza konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.

Istota

Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność” zaskarżyła do Trybunału Konstytucyjnego § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury z 2002 r. w sprawie kwalifikacji nauczycieli szkół artystycznych. Przepis ten stanowił, że nauczyciele zatrudnieni na podstawie mianowania w dniu wejścia w życie rozporządzenia zachowują nabyte kwalifikacje, podczas gdy nauczyciele zatrudnieni na innej podstawie (umowa o pracę) tracą dotychczasowe kwalifikacje i muszą je uzupełnić według nowych przepisów. Prokurator Generalny i Minister Kultury zajęli stanowisko, iż przepis jest zgodny z Konstytucją,…

jeszcze 171 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

orzeka: § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 6 lutego 2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od nauczycieli szkół artystycznych i placówek kształcenia artystycznego (Dz. U. Nr 14, poz. 135) jest zgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 19 grudnia 2005 r.
Sygn. akt U 7/04 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

I

1
1. Na podstawie uchwały z 4 października 2004 r., 7 października 2004 r. Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność” wystąpiła z wnioskiem o zbadanie zgodności § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 6 lutego 2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od nauczycieli szkól artystycznych i placówek kształcenia artystycznego (Dz. U. Nr 14, poz. 135; dalej: rozporządzenie) z art. 2 Konstytucji w aspekcie zasady sprawiedliwości społecznej oraz z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.
2
W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, że zgodnie z zakwestionowanym przepisem nauczyciele zatrudnieni w dniu wejścia w życie rozporządzenia na podstawie mianowania, którzy spełniali wymagania kwalifikacyjne na podstawie dotychczasowych przepisów, zachowują nabyte kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela. Nauczyciele zatrudnieni na innej podstawie tracą zaś dotychczasowe kwalifikacje i zobowiązani są do ich uzyskania na podstawie nowych przepisów.
3
Uzasadniając zarzut niezgodności zaskarżonego przepisu ze wskazanymi wzorcami kontroli, w nawiązaniu do rozumienia zasady równości wobec prawa w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, wnioskodawczyni stwierdziła, że kryterium podstawy zatrudnienia (mianowanie lub umowa o pracę) nie może być uznane za relewantne i sprawiedliwe kryterium różnicowania uprawnień nauczycieli.
4
2. W piśmie z 16 lutego 2005 r. Prokurator Generalny przedstawił stanowisko w sprawie. W jego ocenie zakwestionowany przepis jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.
5
Na wstępie Prokurator Generalny stwierdził, że upoważnienie ustawowe, na podstawie którego został wydany zaskarżony przepis, zawiera w sobie uprawnienie do zróżnicowania sytuacji nauczycieli posiadających niepełne kwalifikacje, jak np. brak wyższego wykształcenia lub nieukończenie zakładu kształcenia nauczycieli. Zaznaczył przy tym, że to upoważnienie ustawowe nie jest kwestionowane przez wnioskodawczynię.
6
Podkreślił następnie, że zgodnie z ustawą z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357
jeszcze 3195 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo