Zdaniem skarżącej, organy podatkowe nie powinny opierać się na wyjaśnieniach
i zeznaniach złożonych przez nią na Komendzie Powiatowej P. w N. w charakterze podejrzanej, gdyż mogą one być (są one) w znacznej części nieprawdziwe. Wynika to z zasady obrony - osoba podejrzana ma prawo bronić się
w dowolny sposób, w tym również kłamać lub odmówić składania wyjaśnień, bez ponoszenia za to odpowiedzialności karnej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei na podstawie art. 134
§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz.143), dalej jako: p.p.s.a., sąd rozstrzyga
w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie ma zastosowania
w niniejszej sprawie.
Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] lutego 2026 r., utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z [...] września 2025 r. w przedmiocie określenia dla skarżącej (M. E., poprzednio O.) wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu wygranych
w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, za 2020 r. w kwocie
[...] zł.
Spór sprowadza się do oceny zagadnienia opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodu z wygranej [...] listopada 2020 r. w [...] [...]. Skarżąca podnosi, że organ błędnie przyjął, iż jest ona beneficjentem 50% wygranej we wskazanej [...], zamiast przyjąć, że wyłącznym beneficjentem wygranej jest mąż - D. O.. W tym kontekście skarżąca formułuje szereg zarzutów naruszenia prawa procesowego i prawa materialnego.
Zdaniem tut. Sądu nie mogą odnieść skutku wskazane w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, także ukierunkowane na wykazanie wad prowadzonego postępowania dowodowego oraz nieadekwatności ustalonych jego wyników w relacji do zgromadzonego w sprawie materiału. Podać należy, że postępowanie wyjaśniające, mające na celu ustalenie okoliczności istotnych dla sprawy, organy podatkowe obowiązane są przeprowadzić zgodnie z wymogami przepisów Ordynacji podatkowej. Na podstawie art. 122 O.p. w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. W myśl art. 124 O.p. organy podatkowe powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez stosowania środków przymusu. Postępowanie podatkowe powinno nadto być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 O.p.). Zgodnie z art. 187 § 1 O.p. organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jak wynika z art. 191 O.p., organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Ostatni z przytoczonych przepisów uznaje się za zdefiniowanie w postępowaniu podatkowym tzw. zasady swobodnej oceny dowodów. Kryteria prawidłowej oceny materiału dowodowego nie zostały wprost podane w przepisach, jednak w tym zakresie orzecznictwo wskazuje, że aby ocenę dowodów można było uznać za swobodną (a nie dowolną, arbitralną), powinna być ona po pierwsze wszechstronna, a więc uwzględniająca wszystkie zgromadzone w sprawie dowody. Po drugie, ocena ta musi być zgodna z regułami logicznego rozumowania. Po trzecie, wnioski wyciągnięte z powyższej oceny dowodów powinny być zgodne
z doświadczeniem życiowym (zob. wyrok WSA w Warszawie z 9 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 3863/14). Z kolei materiał dowodowy jest zupełny, jeśli zebrano
i rozpatrzono wszystkie dowody, przeprowadzono wnioski dowodowe, a udowodniony stan faktyczny stanowi pełną, spójną i logiczną całość. Organ, rozpatrując materiał dowodowy, nie może pominąć żadnego istotnego dowodu. Pominięcie dowodu może nasuwać wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistością ustalonego stanu faktycznego oraz może wzbudzić wątpliwości, co do trafności oceny innych dowodów. Ponadto przyjęta w art. 191 O.p. zasada swobodnej oceny dowodów zakłada, że organ podatkowy nie jest skrępowany przy ocenie dowodów kryteriami formalnymi, ma swobodnie oceniać wiarygodność i moc dowodową poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. Z kolei gwarancją realizacji zasady swobodnej oceny dowodów jest ustawowy wymóg, aby decyzja podatkowa zawierała m. in. uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 210 § 1 pkt 6 O.p.). Stosownie do art. 210 § 4 O.p. uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Organ podatkowy ma zatem obowiązek nie tylko ocenić cały materiał dowodowy zgodnie ze wskazaniami wiedzy, logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, ale także musi w wyczerpujący sposób przedstawić swój tok rozumowania w uzasadnieniu decyzji. Dotyczy to w szczególności omówienia, które dowody i z jakich przyczyn uznane zostały przez niego za wiarygodne i wzięte za podstawę ustaleń faktycznych, a którym dowodom i z jakich powodów odmówił on mocy dowodowej.
W ocenie tut. Sądu, w poddanej sądowej kontroli sprawie organy podatkowe sprostały wymogom wynikającym z ww. przepisów prawa. Organy zgromadziły obszerny materiał dowodowy, który jest zupełny i oceniły go nie przekraczając granic dowolności, omówiły też bardzo dokładnie ustalony stan faktyczny oraz dowody, na podstawie których ustalenia zostały oparte. Uzasadnienia decyzji zawierają przedstawienie okoliczności faktycznych, dowodów i ich analizę uznanych za wiarygodne oraz wskazanie przyczyn, dla których innym dowodom odmówiono wiarygodności, a także kompleksowy wywód prawny.
W tym kontekście podać należy, że z akt sprawy administracyjnej wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. w ramach kontroli podatkowej
i postępowania podatkowego przeprowadził szereg czynności w celu ustalenia m.in. kto jest beneficjentem wygranej, a zatem zasadniczej kwestii spornej w niniejszej sprawie. Na tę okoliczność zgromadził materiał dowodowy pozyskany w ramach wymiany informacji międzynarodowej, w tym realizacji Europejskiego Nakazu Dochodzeniowego. Z odpowiedzi niemieckiej administracji podatkowej z [...] maja 2023 r. (na wniosek
o wymianę informacji skierowany do państwa członkowskiego - [...] za pośrednictwem Biura Wymiany Informacji Podatkowej) wynika, że wygrana
w [...] wynosiła [...] euro, zysk został osiągnięty [...] listopada 2020 r., zażądano go [...] listopada 2020 r., a przelew nastąpił [...] listopada 2020 r. W zakresie pytania: "czy kupon, na który padła wygrana został zgłoszony tylko na Pana D. O.", udzielono następującej odpowiedzi: "istniała wspólnota "obstawiania/typowania" M. i D. O.. Wypłata nastąpiła na rachunek [...]: (...) [...].
Do ww. odpowiedzi załączono pismo [...] [...] z [...] marca 2023 r., stanowiące odpowiedź na pismo M. i D. O. z [...] marca 2023 r. w sprawie wygranej, w którym poinformowano, iż "Pan D. O. z pomocą swojego prywatnego syndykatu loteryjnego, jako grupy osób, która decyduje się obstawiać wspólnie te same kombinacje liczb, w dniu [...] listopada 2020 r. osiągnął wygraną w [...] [...] w wysokości [...] EUR (informacja na centralnym żądaniu wygranej z dnia [...] listopada 2020 r.: T. M. i D. O.)."
W aktach administracyjnych znajdują się odpowiedzi udzielone przez organizatora [...] [...] [...] w [...] z: [...] marca 2023 r., [...] marca 2024 r. i [...] czerwca 2025 r. W pismach tych, a zwłaszcza w piśmie z [...] czerwca 2025 r. organizator - [...] [...] przedstawił zasady wypłaty wygranej
i okoliczności odebrania przez skarżącą i jej męża wygranej [...] listopada 2020 r.
w kolekturze [...]. [...] [...] wskazało, że:
- skarżąca i jej mąż wraz z trójką wspólnych dzieci stawili się [...] listopada 2020 r.
w centrali [...] [...], aby dochodzić wygranej,
- przedstawili się jako małżeństwo,
- identyfikacja skarżącej i jej męża nastąpiła poprzez przedłożenie polskich dokumentów tożsamości,
- formularz wniosku o wygraną został wypełniony przez męża skarżącej i podpisany przez obie osoby (przekazany jako załącznik 2 do tego pisma),
- formularz oraz wynikające z niego pismo odnośnie do potwierdzenia danych konta bankowego (przekazane jako załącznik 4 do tego pisma) zostały podpisane przez obie osoby,
- adres: [...]. [...], [...] [...] został samodzielnie wpisany w formularzu wniosku o wygraną przez męża skarżącej i potwierdzony poprzez podpis obu osób (załącznik nr [...] do pisma),
- [...] [...] podkreśliło, że nie umieściło nazwisk na dokumencie potwierdzającym wygraną, który został wypełniony przez męża skarżącej i podpisany przez skarżącą i jej męża D. O.,
- przy osobistym przedstawieniu na zapytanie w siedzibie, obie osoby podały, że razem zdobyły nagrodę,
- na podstawie informacji podanych przez obie osoby, [...] [...] przyjęło, że w grze brała udział grupa typująca ([...] a nie pojedynczy gracz,
- wypłata nastąpiła [...] listopada 2020 r. na podany we wniosku o wygraną przelew,
- w rozmowie między opiekunami klientów Spółki [...] [...] uczestniczyli skarżąca i jej mąż; mąż tłumaczył skarżącej treść rozmowy. Znaczenie skrótu "TG" zostało wyjaśnione mężowi skarżącej podczas rozmowy przez pracowników [...] [...], a mąż przetłumaczył to dla skarżącej. Z uwagi na to, że grupa typująca ([...]) może składać się z osób, które nie są związane poprzez małżeństwo czy partnerstwo, w związku z czym nie nastąpiło odrębne sprawdzenie. Z kolei ustrój majątkowy istniejący między małżonkami nie miał znaczenia dla prawa do wygranej i istnienia grupy typującej, w związku z tym nie został poruszony i omówiony,
- organizator podał, że nie ma wyraźnego obowiązku sprawdzania uprawnień osoby przedkładającej potwierdzenie zlecenia gry lub pokwitowanie zastępcze. Dopiero
w momencie zwrócenia się o przelew wygranej, uczestnik gry lub grupa typująca ([...]), jeśli występuje jawnie, staje się znana dla [...] [...]. Z uwagi na to, że zgodnie z punktami 20.11 i następnymi Warunków Uczestnictwa w [...] [...] wygrane powyżej [...] EUR wypłacane są na konto podane przez gracza, dlatego koniecznym jest, aby uczestnik gry przedłożył potwierdzenie zamówienia gry i złożył pisemny wniosek o wygraną za pomocą formularza. Na podstawie tego wniosku o wygraną [...] [...] dowiaduje się, kto jest graczem lub grupą typującą wyniki,
- [...] [...] wskazało, że nie może odpowiedzieć na pytanie dotyczące wysokości udziału poszczególnych graczy w zyskach; obie osoby nie podały żadnych informacji na temat tego, czy istniały wewnętrzne zasady dotyczące podziału wygranej między poszczególnych członków grupy typującej ([...]
Zatem rację ma organ, że okoliczności odbioru wygranej przedstawione przez organizatora [...] [...] zasadniczo różnią się od prezentowanych przez skarżącą. Skarżąca jakby nie dostrzega, że żądając wypłaty wygranej, jej mąż osobiście wypełnił formularz w siedzibie [...] [...] listopada 2020 r. (załącznik nr [...] do pisma [...] z [...] czerwca 2023 r.), wymienił w nim skarżącą (wówczas O.; nazwisko z O. skarżąca zmieniła na E. w 2021 r., nie podała powodu zmiany) i siebie. Stąd zamieszczona była adnotacja "T. ". Formularz oraz wynikające
z niego pismo wskazujące dane konta bankowego, na który została wypłacona wygrana (załącznik nr [...] do pisma [...] z [...] czerwca 2023 r.), zostały wypełnione przez męża skarżącej oraz podpisane przez jej męża i co ważne również przez skarżącą. Zatem nie budzi najmniejszych wątpliwości, że obydwoje małżonkowie są wymienieni
w formularzu wniosku o wygraną z [...] listopada 2020 r., a twierdzenia skarżącej, że wygrywającym był wyłącznie mąż pozostają w sprzeczności z dokumentami podpisanymi także przez skarżącą. Potwierdzeniem tego jest także okoliczność, że [...] [...] wręczyło list gratulacyjny (zaświadczenie) informujący o wysokości wygranej, który to list został zaadresowany na skarżącą i jej męża, co ma miejsce
w przypadku osobistego stawienia się wygrywających. Stwierdzić należy, że nadesłane dokumenty i wyjaśnienia organu administracji niemieckiej oraz organizatora pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że beneficjentami wygranej byli skarżąca i jej mąż. Takie też wnioski wypływały ze złożonych i podpisanych przez małżonków formularzy.
W związku z tym organizator nie miał żadnych wątpliwości, że beneficjentami są małżonkowie, a nie wyłącznie mąż skarżącej. Twierdzenia organizatora mają oparcie
w dokumentach. Podkreślić należy, że dokumenty te zaprzeczają stanowisku, iż skarżąca nie okazywała żadnych dokumentów, a jej mąż nie zaznaczał i nie podawał informacji, że grał razem ze skarżącą, tj. nie deklarował wspólnoty obstawiania, a co więcej, że skarżąca w ogóle nie wchodziła do kolektury [...], pozostała na zewnątrz, jak wskazuje jej mąż.
Należy też odnotować, że podczas przesłuchania [...] października 2021 r. na Komendzie Powiatowej P. w N. skarżąca zeznała, że w kolekturze mąż zaznaczył, iż małżonkowie grali razem i zamiarem ich było, aby środki z wygranej trafiły na konto bankowe skarżącej w [...], lecz okazało się, że z uwagi na brak numeru konta skarżącej na karcie bankomatowej, środki nie mogą być przelane na jej konto. Wówczas środki z wygranej zostały przelane na "niemieckie" konto męża, do którego skarżąca posiadała dostęp. Ponadto skarżąca potwierdziła, że mąż skreślał te same numery od wielu lat, skarżąca również w porozumieniu z nim skreślała te same numery w [...], jak też w tym samym czasie zarówno w [...] i w [...] nabywali małżonkowie kupon z tymi samymi skreślonymi numerami. Prawdą jest, że następnie w trakcie przesłuchania [...] czerwca 2023 r. (tj. po wszczęciu kontroli podatkowej) skarżąca zmieniła zeznania i wskazała, że jedynym nabywcą
i właścicielem kuponu był mąż. Podnieść jednak należy, że zmiana zeznań podlega ocenie na tle całokształtu materiału dowodowego. Sama zmiana zeznań nie stanowi podstawy do podważenia faktu, że skarżąca była po odbiór wygranej w kolekturze [...] jako beneficjent wygranej wraz z mężem, a dokumenty (formularze) zostały podpisane przez obojga małżonków.
Zasadnie też organy nie dały wiary zeznaniom męża skarżącej, który podczas przesłuchania w charakterze świadka [...] października 2023 r. (w związku z prowadzoną wobec skarżącej kontrolą podatkową) zeznał, że w kolekturze był razem z dziećmi,
a skarżąca nie wchodziła do kolektury. Tymczasem jest to sprzeczne nie tylko ze składanymi przez skarżącą zeznaniami i wyjaśnieniami, w których wskazywała, że po odbiór wygranej zgłosili się wspólnie z dziećmi, ale z pozyskanymi ww. dokumentami od organizatora, które zawierają podpisy także skarżącej. Co istotne mąż skarżącej zeznał, że w kolekturze nie musiał "nic dodatkowo wypełniać w związku z realizacją wygranej", tymczasem wypełnił formularz o wypłatę wygranej, na którym zarówno on jak i skarżąca złożyli podpisy. Nie może też ujść uwadze, że skarżąca i jej mąż złożyli podpisy na potwierdzeniu danych bankowych.
Sąd zauważa, że skarżąca i jej mąż zmieniają zeznania, jednakże nowa (kolejna) ich wersja pozostaje w sprzeczności z dokumentami, na których widnieją ich podpisy.
W konsekwencji rację ma organ, że w świetle przedstawionych faktów nie ma podstaw do przypisania wygranej tylko mężowi skarżącej, skoro zgłosili się razem (skarżąca i jej mąż) po odbiór wygranej, mąż okazał kupon, który w tym momencie przestał być anonimowy i zadeklarowano, iż wygrana jest wspólna skarżącej i męża, poprzez złożenie podpisów na wniosku o wypłatę wygranej i potwierdzeniu danych bankowych (wskazanie rachunku bankowego) oraz co jest pomijane przez stronę skarżącą - przedłożenie kart debetowych. Powstaje bowiem pytanie jakim sposobem na dokumentach zostałyby złożone podpisy skarżącej i przedstawiona karta debetowa, gdyby nie zgłosiła się wraz z mężem po odbiór wygranej, a nawet nie wchodziła do kolektury [...] [...]. Twierdzenia (zmienione) skarżącej i jej męża są pozbawione racjonalności i całkowicie sprzeczne z dokumentami przez nich podpisanymi. Zatem o wygranej przez beneficjentów – skarżącą i jej męża nie świadczą wyłącznie dwie litery na dokumencie ("T. "), lecz ww. dokumenty, na których obydwoje małżonkowie złożyli podpisy. Adnotacja "T. " jest konsekwencją tego, że beneficjentem byli małżonkowie, a nie jeden gracz. Dokumenty związane z żądaniem wypłaty podpisane są przez skarżącą i jej męża.
Przesłuchana [...] czerwca 2023 r. E. N. (siostra D. O.) zeznała, że od 2013 r. mieszkała w [...] i pracowała razem z nim w tej samej firmie [...]. Korzystała z mieszkania udostępnionego przez zakład pracy w D. . W kwestii wygranej w [...] [...] wprawdzie wskazała, że była to wygrana D. O., jednakże poza tym stwierdzeniem nie posiadała żadnej wiedzy co do okoliczności towarzyszących wygranej, a nawet czy D. O. upoważnił skarżącą do rachunku bankowego, nie wiedziała również, gdzie zamieszkał po powrocie do [...] po wygranej w [...].
Z kolei B. S. (sąsiadka skarżącej i jej męża) w toku przesłuchania [...] stycznia 2023 r. potwierdziła zeznania, które złożyła [...] października 2021 r. na Komendzie Powiatowej P. w N. w zakresie kontaktów ze skarżącą
i D. O. oraz ich wspólnej wygranej. Zeznała, że dzieląc się z nią informacją o wygranej wskazali, że razem wygrali (mąż skarżącej mówił: "nasza wygrana"); dopiero później mąż skarżącej zaczął twierdzić, że to jest jego wygrana,
a "M. mu ukradła pieniądze". B. S. potwierdziła, że skarżąca
w porozumieniu z mężem udzieliła jej pożyczki na zakup mieszkania. Zatem nawet zeznania sąsiadki potwierdzają okoliczność, że bezpośrednio po wygranej małżonkowie twierdzili, że jest to wspólna wygrana. Wersja o wygranej wyłącznie przez męża jest późniejszą i sprzeczną z pierwszą oraz przede wszystkim z dokumentami, które małżonkowie podpisali.
Podkreślić należy, że organ nie kwestionował, iż rachunek bankowy podany we wniosku o wypłatę wygranej, prowadzony jest jako konto indywidualne (g. ) męża skarżącej - D. O., który jest jego jedynym właścicielem, natomiast skarżąca została przez męża upoważniona do korzystania z niego (mąż udzielił skarżącej pełnomocnictwa) i z tego tytułu skarżąca otrzymała kartę debetową do tego konta. Powyższe wynika z pism [...] z [...] marca 2023 r. i [...] września 2023 r. Ponadto zgodnie z regulaminem organizatora [...] [...], wypłaca on wygraną na konto podane przez gracza i w tym względzie zażądano przedstawienia dowodu potwierdzającego prawo własności lub uprawnienia do dysponowania tym kontem. Skarżąca pomija, że zarówno ona jak i jej mąż przedstawili Spółce [...] jako dowód swoje ważne karty debetowe (załącznik nr [...] do pisma [...] z [...] czerwca 2025 r.) do rachunku bankowego w [...], wskazanego we wniosku o wygraną (załącznik nr [...] do pisma z [...] czerwca 2025 r.). Wobec tego wyjaśnienia, że skarżąca
w kolekturze nie okazywała żadnych dokumentów, należy uznać także za nieprawdziwe. Trudno nie przyznać racji organowi, że posiadając udzielone przez męża pełnomocnictwo, skarżąca była uprawniona do dysponowania środkami na koncie męża (do pisma z [...] września 2023 r. załączono kartę debetową na dane skarżącej do rachunku bankowego, na który wpłynęła wygrana).
Zdaniem Sądu okoliczność, że mąż skarżącej jest jedynym właścicielem konta bankowego, na który wpłynęła wygrana nie jest przez organ kwestionowana, jednakże istotna jest okoliczność, że skarżąca posiadała na podstawie pełnomocnictwa dostęp do niego. Tym samym dysponowała także wygraną. Natomiast sama okoliczność kto jest właścicielem konta/rachunku nie przesądza automatycznie o tym, że cała wygrana przypada tylko i wyłącznie mężowi. Oceny tego zagadnienia należy bowiem dokonać przez pryzmat wszystkich okoliczności ustalonych w sprawie, w tym należy mieć na uwadze, że skarżąca faktycznie miała prawo dysponować środkami pieniężnymi (w tym pochodzącymi z wygranej) na rachunku za pomocą karty debetowej z tytułu udzielonego jej przez męża pełnomocnictwa.
W kontekście prawa do dysponowania środkami na rachunku, na który dokonano przelewu tytułem wygranej, należy wskazać na niewiarygodność twierdzeń skarżącej. Mianowicie nieprawdziwa jest argumentacja, że skarżąca została upoważniona do rachunku bankowego i dysponowania środkami pieniężnymi do wysokości otrzymywanego zasiłku rodzinnego na dzieci (K. ). Zasadnie organ podnosi, że zaprzecza temu okoliczność, że po otrzymaniu wygranej został dokonany na rzecz skarżącej przelew środków pieniężnych na kwotę około [...] milionów zł.
Także ustrój majątkowy istniejący między skarżącą i jej mężem nie ma znaczenia dla prawa do wygranej i wyznaczenia osoby uprawnionej do wygranej, skoro we wniosku o wygraną zostali wskazani skarżąca oraz jej mąż, nawet jeżeli kupon nabył jeden z małżonków. Okoliczność ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkami nie wyklucza prawa do wspólnego uczestnictwa w grach, co miało miejsce w przypadku skarżącej i jej męża.
Nie może też odnieść skutku pismo adwokat J. G. z [...] stycznia 2024 r., złożone w imieniu skarżącej w kolekturze [...] [...] w [...], które ma potwierdzać brak uczestnictwa skarżącej we wspólnej grze i tym samym podważenie złożonego wcześniej oświadczenia. W tym kontekście należy mieć na uwadze, że ze sprawozdania z czynności dochodzeniowych w sprawie pomocy prawnej (Rzeczpospolitej Polskiej z [...] kwietnia 2024 r.) na wezwanie Urzędu Skarbowego ds. ścigania spraw karnych w [...] - Wydziału dochodzeń podatkowych (w L.), wynika, że organizator [...] ([...]) w piśmie z [...] kwietnia 2024 r. poinformował, że zaskarżenie (podważenie oświadczenia woli) skarżącej nie spowodowało zmiany wniosku o centralną wygraną przez [...]. Ponadto załączona do pisma z [...] września 2025 r. opinia przygotowana przez adwokat J. G. z [...] sierpnia 2025 r. przedstawiająca stanowisko w sprawie zasadności roszczenia prawnego skarżącej i jej męża wobec [...] [...]
o sprostowanie błędnie sporządzonej przez tę Spółkę dokumentacji dotyczącej ustalenia osoby gracza w [...] losowaniu gry losowej [...] w listopadzie 2020 r., która w treści swej przedstawia okoliczności faktyczne uczestnictwa męża skarżącej
w [...] [...] i wypłaty wygranej w oparciu o regulamin [...] [...] oraz uchylenie się skarżącej od skutków prawnych złożonego przez skarżącą oświadczenia woli - nie może zmienić ustalonego stanu faktycznego i jego oceny. Słusznie organ podnosi, że opinia adwokat J. G. przedstawia jedynie stanowisko i ocenę dowodów przyjętą przez skarżącą i jej męża w niniejszej sprawie. Wyjaśnienia pisemne organizatora nie potwierdzają okoliczności, że w rozmowie telefonicznej pracownik [...] [...] dał do zrozumienia, że jeśli kwota wygranej zostanie zwrócona do [...], to [...] może wystawić skorygowany formularz i ponownie wypłacić wygraną na podstawie formularza podpisanego przez jednego gracza (zwycięzcę). Jest to jednak zdarzenie przyszłe i niepewne. Adwokat J. G. w opinii jednocześnie wskazała, że [...] w odpowiedzi na jej pismo z [...] listopada 2023 r. poinformowało pismem z [...] listopada 2023 r., że działania pracowników były prawidłowe. Nadto dalsza korespondencja z [...] z [...] grudnia 2023 r. wzywająca do skorygowania ustalenia osoby gracza i wskazania wyłącznie męża skarżącej D. O. jako gracza nie przyniosła rezultatu. Powoływana opinia nie stanowi podstawy do podważenia faktów, a jedynie jest oświadczeniem na pewną okoliczność, nie stanowi zatem udowodnienia danej okoliczności, co jest wprawdzie dopuszczalne, jednakże przez przedstawienie stosownego dokumentu lub orzeczenia (np. sądu), a takich strona skarżąca nie przedłożyła organowi.
Wobec dokumentów, w tym pochodzących od niemieckiego organu administracji oraz wyjaśnień od organizatora, organ podatkowy nie jest władny dokonać zmiany ustaleń faktycznych, tylko na tej podstawie, że skarżąca i jej mąż zgłaszają roszczenia prawne wobec [...] [...] o sprostowanie – jak twierdzą - błędnie sporządzonej przez tę Spółkę dokumentacji dotyczącej ustalenia osoby gracza w [...] losowaniu gry losowej [...] w listopadzie 2020 r., która w treści swej przedstawia okoliczności faktyczne uczestnictwa męża skarżącej w [...] [...] i wypłaty wygranej w oparciu o regulamin [...] [...] oraz uchylenia się skarżącej od skutków prawnych złożonego przez skarżącą oświadczenia woli.
Wobec tego Sąd stwierdza, że złożona do akt sprawy opinia adwokat J. G. jest jednym z dowodów w sprawie, ale nie stanowi podstawy do podważenia ustaleń co do osób będących beneficjentami wygranej. Jest to tylko opinia, pogląd, ocena adwokata, a nie dowód potwierdzający daną okoliczność faktyczną. Opinia taka nie kształtuje na nowo stanu faktycznego, lecz stanowi ocenę subiektywną zdarzeń, które mają obiektywny charakter. Zatem podjęte za pośrednictwem adwokat J. G. działania wobec [...], w sprawie uchylenia się skarżącej od skutków jej oświadczenia woli złożonego w kolekturze [...] [...] w [...] (poprzez podważenie swoich wcześniejszych oświadczeń, skutków danych, podpisów) nie zmieniają ustalonego stanu faktycznego i pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Taka ocena organu zasługuje na akceptację w świetle zgromadzonych dowodów, tym bardziej, że ze sprawozdania z wyniku czynności dochodzeniowych
w sprawie pomocy prawnej z [...] z [...] kwietnia 2024 r., na wezwanie Urzędu Skarbowego ds. ścigania spraw karnych w [...] - Wydziału dochodzeń podatkowych w L., [...] [...] w piśmie z [...] kwietnia 2024 r. poinformowało, że zaskarżenie (podważanie oświadczenia woli) skarżącej nie spowodowało zmiany wniosku o centralną wygraną przez [...]. Nie ma zatem żadnych podstaw do odstąpienia od ustaleń organów podatkowych w niniejszej sprawie, w tym co do osób będących beneficjentami wygranej.
Odnosząc się do znajdującego się w aktach sprawy "Porozumienia w zakresie warunków wspólnego uczestnictwa w grach loteryjnych" z [...] czerwca 2020 r. zauważyć należy, że [...] października 2021 r. na Komendzie Powiatowej P. w N. mąż D. O. złożył zawiadomienie o przestępstwie oraz wyjaśnienia w charakterze świadka. Z zeznań tych wynika, że w grudniu 2020 r. oraz w styczniu 2021 r. za pośrednictwem sieci internetowej skarżąca miała dokonać kradzieży pieniędzy należących do męża w kwocie około [...] milionów EUR ([...] milionów zł). Środki te pochodziły z wygranej w grze liczbowej w [...]. Mąż zeznał, że znalazł w domu porozumienie w zakresie warunków wspólnego uczestnictwa w grach loteryjnych z [...] czerwca 2020 r. zawarte pomiędzy nim a żoną, którego nigdy wcześniej nie widział. Według męża znajdujący się na porozumieniu podpis nie jest podpisem złożonym przez niego. Następnie [...] października 2021 r. mąż wycofał wniosek przeciwko skarżącej. Z kolei [...] października 2021 r. skarżąca zeznała, że przedmiotowe porozumienie w sprawach gier losowych przedstawił skarżącej do podpisania mąż, co uczyniła nie czytając co podpisuje. Podczas kolejnego przesłuchania mąż odmówił składania zeznań na temat zawartego porozumienia
w zakresie warunków wspólnego uczestnictwa w grach loteryjnych. Skarżąca przesłuchana [...] czerwca 2023 r. także odmówiła odpowiedzi w tym zakresie.
Nie budzi zatem wątpliwości, że zarówno skarżąca jak i jej mąż przedstawiali różne wersje zdarzeń w zakresie wygranej oraz kto jest jej beneficjentem. W takiej sytuacji prawidłowo organ odwołuje się do informacji organów niemieckich, wyjaśnień organizatora, a przede wszystkim do dokumentów podpisanych przez skarżącą i jej męża, a także zasad przeprowadzonej gry. Wersja o wspólnej wygranej została po pewnym czasie zarzucona przez skarżącą i jej męża, aby poprzez twierdzenie
o kradzieży środków finansowych przez skarżącą z konta jej męża, przedstawić drugą wersję o wygranej wyłącznie przez męża. Podatnik wprawdzie zmienia wersje zdarzeń mających znaczenie dla celów podatkowych, jednak to nie zwalnia organu od dokonania ustaleń i oceny z uwzględnieniem całego zgromadzonego materiału dowodowego. Nie budzi wątpliwości, że wskazana przez skarżącą i jej męża kolejna wersja zdarzeń jest sprzeczna m.in. z dokumentami przez nich podpisanymi.
Zauważyć należy, że wypłata wygranej nastąpiła [...] listopada 2020 r. przez firmę [...] [...] ([...]) poprzez przelew opisany na następujące konto: M. i D. O. [...] (...). Z wypłaty tej została potrącona wyłącznie opłata w wysokości [...] EUR, a zatem nie został zapłacony podatek od wygranej.
W konsekwencji w ocenie Sądu, prawidłowo organ podatkowy ustalił równy (50%/50%) udział skarżącej i męża w wygranej uznając, że uzyskała wygraną (przychód) w kwocie [...]EUR. Podstawę przyjętych ustaleń stanowi materiał dowody zgromadzony w toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego, w tym pozyskany przez organ podatkowy od organu niemieckiego, organizatora gry
i przekazany przez Prokuraturę Rejonową w N. .
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. źródłami przychodów są inne źródła. Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 uważa się w szczególności nagrody. Art. 21 ust. 1 pkt 6a tej ustawy stanowi, że wolne od podatku dochodowego są wygrane w:
a) grach liczbowych, loteriach pieniężnych, grze telebingo, zakładach wzajemnych, loteriach promocyjnych, loteriach audioteksowych i loteriach fantowych, jeżeli jednorazowa wartość tych wygranych nie przekracza 2280 zł,
b) grach na automatach, grach w karty, grach w kości, grach cylindrycznych, grach bingo pieniężne i grach bingo fantowe
- urządzanych i prowadzonych przez uprawniony podmiot na podstawie przepisów
o grach hazardowych obowiązujących w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub
w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego - w wysokości 10% wygranej lub nagrody. W myśl art. 30 ust. 3 u.p.d.o.f. zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 4-4b, 5a oraz 13-16, pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 1, nie łączy się z dochodami opodatkowanymi na zasadach określonych w art. 27 tej ustawy (ust. 8). Przepisy ust. 1 pkt 2, 4-4b, 5a i 7a stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy
o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobranie (niezapłacenie) podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania przez podatnika jego miejsca zamieszkania dla celów podatkowych certyfikatem rezydencji (ust. 9).
Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że miejsce zamieszkania w 2020 r. skarżącej znajdowało się na terytorium RP, a zatem w Kraju skarżąca podlegała obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce położenia źródła przychodów. Wygrana, którą uzyskała podlega opodatkowaniu
w [...]. Zatem osiągniętą w losowaniu [...] listopada 2020 r. wygraną pieniężną w grze liczbowej [...] w kwocie [...]EUR, co po przeliczeniu wg kursu średniego ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu, dało kwotę [...]zł, zobowiązana była opodatkować stosownie do przepisów przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. 10 % zryczałtowanym podatkiem dochodowym na zasadach określonych w art. 30 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. prawidłowo określił dla skarżącej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego za 2020 r. zgodnie art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., w kwocie [...]zł.
Zdaniem Sądu, skarżąca nie podważyła skutecznie dokonanej przez organy oceny poszczególnych dowodów. Nie przedstawiła w istocie żadnych konkretnych dowodów, które zmierzałyby do podważenia tych ustaleń. Zauważyć należy, że zasada wynikająca z art. 122 oraz art. 187 § 1 O.p. nie ma charakteru bezwzględnego, na co zwracano uwagę w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 14 lipca 2005 r., sygn. akt: I FSK 2600/04 niepubl., wyrok NSA z 15 grudnia 2005 r. sygn. akt: I FSK 391/05 niepubl.). Bezwzględne jej stosowanie prowadziłoby do faktycznej niemożności ukończenia jakiegokolwiek postępowania podatkowego z obawy przed pominięciem jakiegoś dowodu, niezależnie od jego wartości dowodowej oraz w związku z wzajemnymi oczekiwaniami stron, co do konieczności przeprowadzenia dowodu przez przeciwnika
w sprawie. Mogłoby dojść do sytuacji, w której należałoby prowadzić postępowanie dowodowe nawet wówczas, gdy całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie wystarczyłby do podjęcia rozstrzygnięcia, a także wówczas, gdy należyta ocena zebranego materiału dowodowego prowadziłaby do nieodmiennej konstatacji, iż innych dowodów poza ujawnionymi nie należy oczekiwać (wyrok NSA z 27.09.2011r., I FSK 1241/10).
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 180 § 1 O.p. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne
z prawem. W myśl natomiast art. 181 O.p. dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być w szczególności księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku działalności analitycznej Krajowej Administracji Skarbowej, czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe.
W związku z tym organy podatkowe mają prawo odwołać się do treści protokołów
z zeznań złożonych Prokuraturze, jak również w sądach powszechnych.
W postępowaniu podatkowym nacisk kładzie się na zasadę współdziałania. Jeżeli podatnik kwestionuje jakąś okoliczność faktyczną przyjętą przez organ, to na tymże podatniku ciąży obowiązek uzasadnienia swojej racji m.in. poprzez przedstawienie stosownego dowodu (wyrok WSA w Warszawie z 26 lutego 2004 r. sygn. akt III SA/Wa 1452/02).
Na gruncie kontrolowanej sprawy stanowisko skarżącej sprowadzało się do negowania przedstawionej w uzasadnieniach decyzji wymowy i oceny dowodów,
a w efekcie ustaleń poczynionych przez organy podatkowe oraz niewłaściwej oceny materiału dowodowego i pominięcia korzystnych dla skarżącej dowodów i okoliczności. Konsekwencją tego stanu rzeczy miało być poczynienie ustaleń niezgodnych ze stanem faktycznym.
W ocenie Sądu z powyższym stanowiskiem skarżącej nie można się zgodzić. Materiał dowodowy, który posłużył organom podatkowym do rozstrzygnięcia jest dostatecznie wyczerpujący w niniejszej sprawie. Nie została w związku z tym naruszona zasada prawdy materialnej. Przeprowadzone postępowanie doprowadziło do zebrania kompletnego materiału dowodowego i spełnia wymagania określone w art. 122 i art. 187 § 1 O.p., a zgromadzone w sprawie dowody w wystarczającym stopniu umożliwiały ustalenie rzeczywistego przebiegu zdarzeń. Gromadzenie materiału dowodowego nie może polegać na zbieraniu wszelkich informacji dotyczących badanych zdarzeń. Podkreślić należy, że organy analizowały materiał dowodowy kompleksowo i akcentując jego koherentność, nie upatrując w osobno ujawnionych aspektach sprawy znaczenia determinującego, lecz podkreślając łączną wymowę ujawnionych faktów, stąd zarzut wadliwej oceny dowodów nie jest uzasadniony.
Reasumując z akt kontrolowanej sprawy wynika, że materiał dowodowy został zebrany przez organy podatkowe w sposób rzetelny. Był on przy tym kompletny
i wystarczający dla podjęcia rozstrzygnięcia. Organy wyczerpały wszelkie możliwości dowodowe, a spójna, logiczna i kompleksowa ocena nie naruszała granic swobodnej oceny dowodów. Skarżącej zapewniono także pełny udział w postępowaniu.
W szczególności umożliwiono składanie zeznań i wyjaśnień na piśmie, informowano
o uprawnieniach, umożliwiono zapoznanie się z aktami.
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę uznając ją za bezzasadną.