Wyrok WSA z dnia 14 stycznia 2026, sygn. I SA/Bd 441/25

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest ustalenie i przekazanie stronie przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej na uczniów N. P. S. i T. "M.-B. K." za listopad 2024r.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności (decyzje administracyjne, postanowienia) z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Z powyższego wynika, że czynność organu dotującego polegająca na ustaleniu wysokości dotacji i jej przekazaniu, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zatem ustalenie i przekazanie stronie przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej podlega kognicji sądu administracyjnego.

Należy zauważyć, że sprawa ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez tut. Sąd, który wyrokiem z dnia 3 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 5/25 stwierdził bezskuteczność czynności Prezydenta Miasta przekazania dotacji za listopad 2024 r. w części przypadającej na uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym w wieku 6 lat i więcej dla I. M. prowadzącej N. P. S. i T. "M.-B. K." w G.. W wyroku tym wskazano, że ponownie rozpatrując sprawę organ obowiązany będzie bez zbędnej zwłoki ponownie przeanalizować wyliczenie dotacji dla skarżącej. Podkreślono, że w sytuacji gdy organ uzna, iż dotacja została przekazana w prawidłowej wysokości, to poinformuje o tym na piśmie skarżącą, wskazując szczegółowo sposób wyliczenia dotacji z podaniem podstawy prawnej – z odwołaniem się do przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (dalej: "rozporządzenie MEN"), w tym wskazania konkretnego algorytmu wyliczenia dotacji, jeżeli będzie przez organ stosowany. Jednocześnie w wyroku tym Sąd zauważał, że potwierdzenie prawidłowości przekazania dotacji (doręczenie wyżej wymienionego pisma) będzie stanowiło czynność w rozumieniu art. 47 u.f.z.o., na którą będzie przysługiwała stronie skarga do sądu administracyjnego stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. skierowanym do skarżacej Prezydent Miasta poinformował, że dotacja została jej przekazana w prawidłowej wysokości i przedstawił szczegółowy sposób wyliczenia tej dotacji. Pismo to zostało doręczone stronie w dniu [...] czerwca 2025 r., stąd skarga wniesiona w dniu [...] lipca 2025 r. (data stempla pocztowego na kopercie) została złożona z zachowaniem terminu.

Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, że w wymienionym piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. stwierdzono, że Gmina - M. G. ustaliła dotację dla N. P. S. i T. "M.-B. K." za listopad 2024 r. na podstawie złożonej przez placówkę w dniu [...] listopada 2024 r. "Informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca listopada 2024 roku." Z informacji tej wynika, że do placówki tej uczęszczają uczniowie niepełnosprawni objęci kształceniem specjalnym. Organ wyliczył, że dotacja dla uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym wyniosła [...] zł, w tym na:

- 10 uczniów z wagą P77 – [...] zł (10 x [...] zł),

- 1 uczeń z wagą P82 – [...] zł (1 x [...] zł).

Należy zauważyć, że w załączniku do rozporządzenia MEN – "Algorytmu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024", wskazano, że waga:

- P77 = 9,500 dotyczy wychowanków ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych oraz dzieci z niepełnosprawnościami sprzężonymi i z autyzmem, w tym z zespołem Aspergera, objętych odpowiednio wychowaniem i kształceniem specjalnym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie odpowiednio orzeczeń o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych albo o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N77, i,

P82 = 3,600 dotyczy dzieci niesłyszących, słabosłyszących, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu umiarkowanym lub znacznym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N82, i,

P64 = 0,750 dotyczy dzieci, które ukończyły 6 lat lub więcej w roku bazowym, w przedszkolach; waga P64 nie obejmuje dzieci przeliczanych wagą P80 – N64, i.

W skardze strona podnosi, że uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o., powinien otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia, a w więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia. Oznacza to, że przy wyliczaniu dotacji na ucznia objętego kształceniem specjalnym w 2024 r., oprócz wagi na niepełnosprawność, należy uwzględnić także wagę P64, i wokół tego zagadnienia koncentrują się zarzuty strony. Według skarżącej ze względu na brak uwzględnienia tej wagi, dotacja na uczniów niepełnosprawnych została wypłacona w zaniżonej wysokości.

Z pisma z dnia [...] czerwca 2025 r. wynika, że wyliczając wysokość dotacji oświatowej dla uczniów niepełnosprawnych organ zastosował ust. 2 pkt 5 "Algorytmu" (stanowiącego załącznik do rozporządzenia MEN), zgodnie z którym przeliczeniowa liczba uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz dzieci i młodzieży uprawnionych lub korzystających w bazowym roku szkolnym, w zakresie zadań pozaszkolnych oraz przeliczeniowa liczba nauczycieli początkujących, jest obliczana według wzoru:

Uz,i = P64 • N64, i + P65 • N65, i + ... +P66 • N96, i

gdzie P64 do P96 oznaczają wagi, N64 do N92 oraz N94 do N96 oznaczają przypisane wagom liczebności uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz dzieci i młodzieży w jednostce samorządu terytorialnego z indeksem i od 1 do Ls, natomiast N93 oznacza przypisaną wadze P93 liczebność nauczycieli początkujących w jednostce samorządu terytorialnego z indeksem i od 1 do Ls.

W oparciu o ten powyższy wzór organ przyjął, uwzględniając liczbę uczniów w Niepublicznym Przedszkolu Specjalnym i Terapeutycznym "Majorka-Błękitna Kraina" oraz przypisane im wagi, że:

Uz,i = P77 • 10 + P82 • 1 + P64 • 11

Jednocześnie organ stwierdził, że żądana przez spółkę kwota dotacji jako suma wag jest nieuprawniona, albowiem ustawa o finansowaniu zadań oświatowych rozróżnia definicję ucznia niepełnosprawnego od definicji ucznia, co powoduje, iż dotacja winna zostać przyznana w przypadku ucznia niepełnosprawnego w wysokości odpowiedniej do wag, odnosząc się do ucznia niepełnosprawnego, a nie, iż ma jednocześnie być ustalona w wysokości niejako podwójnej - jako ucznia (6 latka) i jako ucznia niepełnosprawnego.

Sąd podziela stanowisko organu. Wskazać należy, że w myśl art. 17 ust. 3 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. W przepisie tym ustawodawca wyraźnie rozróżnił pojęcia "ucznia" i "ucznia niepełnosprawnego", co oznacza, że ich znaczenie są odmienne. W art. 2 pkt 33 oraz pkt 34 u.f.z.o. zawarte są definicje "ucznia" oraz "ucznia niepełnosprawnego". I tak, ilekroć mowa jest o: uczniu - należy przez to rozumieć także słuchacza szkoły dla dorosłych oraz dziecko korzystające z wychowania przedszkolnego (pkt 33), uczniu niepełnosprawnym - należy przez to rozumieć ucznia posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydane ze względu na niepełnosprawność, o którym mowa w art. 127 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (pkt 34). Terminy te mają zatem rozłączny zakres pojęciowy. Z art. 17 ust. 3 u.f.z.o. wynika, że w odniesieniu do "ucznia" dotacja dla przedszkola niepublicznego, niebędącego przedszkolem specjalnym i niespełniającego warunków z art. 17 ust. 1, wynosi 75% kwoty podstawowej dotacji dla przedszkoli. W przypadku zaś "ucznia niepełnosprawnego" ma być to kwota nie niższa niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Tym samym kwota dotacji przyznawana na wskazane kategorie dzieci uczęszczających do przedszkola wyliczana jest odrębnie. Z treści art. 17 ust. 3 u.f.z.o. w żadnej razie nie wynika, aby należna przedszkolu dotacja przypadająca na ucznia niepełnosprawnego miała być sumą dotacji na ucznia i na ucznia niepełnosprawnego. Zatem z regulacji ustawowej nie da się wywieść uwzględniania w kwocie dotacji ustalanej na ucznia niepełnosprawnego także kwoty należnej na ucznia (por. wyrok NSA z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt I GSK 2110/19). Gdyby zamiarem ustawodawcy było wprowadzenie takiego rozwiązania, wyraźnie wskazałby to w przepisach prawa, normując mechanizm oparty na sumowaniu dwóch dotacji.

W konsekwencji organ prawidłowo wyliczył wysokość dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych uczęszczających do N. P. "M. B. K.". Zastosowany przez organ wzór nie przewiduje, aby wagi przyporządkowane danemu dziecku jako uczniowi i uczniowi niepełnosprawnemu miały być zsumowane. Ze wzoru tego nie wynika też, aby możliwe było przypisanie danej liczbie uczniów więcej niż jednej wagi. W przypadku zatem ucznia niepełnosprawnego dotacja powinna być przyznana w wysokości odpowiedniej do wagi odnoszącej się do tego ucznia. Brak jest podstaw prawnych, aby kwota dotacji była ustalana - jak chce skarżąca - jako suma wag dla ucznia (P64) i ucznia niepełnosprawnego. Żaden przepis prawa nie stanowi bowiem, iż wyliczając wysokość dotacji na ucznia niepełnosprawnego, organ dotujący ma sumować wagi. Wskazać należy, że podobny pogląd wyraził WSA w Krakowie w wyroku z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 366/19.

W skardze strona nie przedstawiła spójnego i całościowego wywodu, z którego wynikałoby, że zastosowany przez organ wzór jest nieprawidłowy i nie wyjaśniła na czym ta nieprawidłowość miałaby polega. Skarżąca w szczególności nie wskazała, że właściwy jest jakiś inny wzór wynikający z załącznika do rozporządzenia MEN i nie uzasadniła tego innego wyboru. Stanowisko skarżącej sprowadza się do zanegowania sposobu wyliczenia wysokości dotacji oświatowej przez organ, bez jednak podania przekonujących powodów zajęcia takiego stanowiska. Wprawdzie dla uzasadnienia swoich racji skarżąca wskazała na niekonsekwencje organu polegającą na tym, że w 2025 r. organ przy ustalaniu kwoty dotacji uwzględnił wagę P64, jednakże - jak wyjaśnił Prezydent Miasta w odpowiedzi na skargę - od dnia 1 stycznia 2025 r. wprowadzono nowe zasady finansowania zadań oświatowych. Ustawa z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadziła nowe regulacje związane ze źródłami dochodów samorządów. Na mocy art. 26 tej ustawy przy kalkulacji podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych uwzględniono także wszystkie dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym, w przeciwieństwie do przepisów obowiązujących do 2024 r. Należy też zauważyć, że załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie sposobu podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych między jednostki samorządu terytorialnego w roku 2025, nie zawiera już wzoru, na którym oparł się organ wyliczając kwotę dotacji oświatowej za 2024 r. Dlatego dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu na okoliczność sposobu ustalenia dotacji na 2025 r. nie jest niezbędne dla wyjaśnienia sprawy.

Nie przekonują także argumenty zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] października 2025 r. Poprzestano w nim na twierdzeniu, że część subwencji ogólnej jest iloczynem standardu A, wskaźnika korygującego Di oraz sumy wag dla ucznia niepełnosprawnego. Nadto, wskazano ogólnie jakie wagi powinny być brane są pod uwagę przy podziale subwencji oświatowej (w tym w zależności od lokalizacji przedszkola). Brak jest jednak przywołania konkretnej podstawy prawnej (w formie adekwatnego do sprawy wzoru) oraz ustalonych normatywnie zasad dochodzenia do obliczeń. W tej mierze należy zauważyć, że załącznik rozporządzenia MEN zawiera ponad 10 wzorów obliczeń, jednakże strona nie wskazała jako właściwego żadnego z nich. Nietrafny jest też zarzut, że organ uwzględnił wagę P90, natomiast nie przyjął wagi P64. Ze sposobu wyliczenia kwoty dotacji przez organ nie wynika, aby uwzględnił wagę P90. Z kolei załączone pismo Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] października 2025 r. w zakresie udzielania dotacji oświatowych odnosi się do zaleceń sformułowanych w ramach kontroli kompleksowej gospodarki finansowej i zamówień publicznych M. G. w 2021 r. Wobec powyższego pozostaje ono bez wpływu na wynik sprawy poddanej kontroli sądu.

W rezultacie brak jest podstaw do przyjęcia, że czynność ustalenia i przekazania dotacji za listopad 2024 r. naruszała art. 17 ust. 3 u.f.z.o. Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 8 k.p.a., gdyż do czynności tej – jak to już wyjaśniono w poprzednim wyroku z dnia 3 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 5/25 – nie stosuje się przepisów k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.