Wobec niewykonania przez zobowiązaną obowiązku zaszczepienia małoletniego dziecka i nieuiszczenia nałożonej grzywny w celu przymuszenia w wyznaczonym terminie, Wojewoda Pomorski 19 grudnia 2024 roku przesłał Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku tytuł wykonawczy nr [...] będący podstawą wszczęcia egzekucji nałożonej i nieuiszczonej grzywny.
Opisując powyższe okoliczności i odnosząc się do zarzutu - zdaniem strony skarżącej mającego umocowanie w art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a. - organ wskazał, że egzekucja prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego [...] wszczęta była prawidłowo.
Obowiązek określony w postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia był wymagalny, co powoduje konieczność egzekucji nałożonej grzywny.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewody Pomorskiego z 8 kwietnia 2025 r. skarżąca zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 33 § 2 pkt 6 lit. c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U.2025.132 t.j. z dnia 31 stycznia 2025 r.) - dalej jako "u.pe.a." z w zw. z art. 35 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 124 § 1 u.p.e.a. poprzez ich niezastosowanie i wszczęcie postępowania dotyczącego egzekucji obowiązku niepieniężnego dochodzonego jak należność pieniężna, w sytuacji gdy postępowanie było zawieszone z uwagi na brak ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutów.
Z uwagi na podniesione zarzuty wniesiono o:
1) zmianę zaskarżonego orzeczenia, uwzględnienie zarzutów skarżącej w postępowaniu administracyjnym oraz zwrot wszystkich ściągniętych należności,
2) ewentualnie wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewody Pomorskiego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
3) rozpoznanie sprawy na rozprawie,
4) nadto wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej od Wojewody Pomorskiego - wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem oceny Sądu było postanowienie w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku pieniężnego - zapłaty kary grzywny w celu przymuszenia wraz z opłatą za czynności egzekucyjne. Obowiązki te znajdują swoje źródło w postanowieniu z dnia z dnia 19 października 2025 r. znak SO-IX.756.1403.2021 .DM, wydanym również przez Wojewodę Pomorskiego działającego jako organ egzekucyjny w toku egzekucji odrębnego obowiązku niepieniężnego - poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym, w związku z tytułem wykonawczym wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Gdańsku.
Zgodnie z art. 1a pkt 12 lit. b ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132 z późn. zm.) grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązków o charakterze niepieniężnym. Wojewoda wydający postanowienie o jej nałożeniu jest organem egzekucyjnym i zarazem wierzycielem w momencie, gdy grzywna nie zostaje przez zobowiązanego uiszczona i następuje konieczność jej przymusowego ściągnięcia. W myśl bowiem art. 124 § 1 u.p.e.a. nałożone grzywny w celu przymuszenia, nieuiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych, jako nowy obowiązek podlegający egzekucji administracyjnej. Wówczas organ egzekucyjny, który wymierzył grzywnę w celu przymuszenia staje się wierzycielem i prowadzi nową egzekucję.
Zdaniem Sądu organ trafnie zwrócił uwagę, że w niniejszej sprawie skarżąca wniosła zarzuty w toku egzekucji prowadzonej w oparciu o tytuł wykonawczy Wojewody Pomorskiego nr [...] z dnia 19 grudnia 2024 r., który to nie dotyczył obowiązku niepieniężnego (poddania dziecka szczepieniu), ale obowiązku pieniężnego (grzywny w celu przymuszenia).
Zdaniem skarżącej okoliczności przemawiające za zawieszeniem postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku niepieniężnego miały czynić niedopuszczalnym egzekwowanie innego obowiązku - zapłaty grzywny w celu przymuszenia. Odnosząc się do tego Sąd podziela pogląd wymieniony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II GSK 1619/22 gdzie wskazano, że: "postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia konkretyzuje środek egzekucyjny, kreując dodatkowy, wtórny i wykonawczy względem zasadniczego (pierwotnego) obowiązku niepieniężnego obowiązek o charakterze pieniężnym. Obowiązek uiszczenia grzywny w celu przymuszenia ma zatem charakter wtórny i akcesoryjny (zależny) względem obowiązku niepieniężnego, którego niewykonanie stanowi podstawę do zastosowania powyższego środka egzekucyjnego (...) Istnienie tego obowiązku jest również uzależnione od wykonania zasadniczego (bazowego) obowiązku o charakterze niepieniężnym, gdyż nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu, jeżeli obowiązek bazowy zostanie wykonany (art. 125 § 1 u.p.e.a.). Istnieje więc bezpośredni i instrumentalny związek między sprawą egzekucji grzywny w celu przymuszenia i sprawą egzekucji obowiązku niepieniężnego, dla którego realizacji grzywna ta stanowi środek egzekucyjny. Z drugiej jednak strony sam ustawodawca wyraźnie postanowił, że nałożone w drodze postanowienia organu egzekucyjnego grzywny w celu przymuszenia, nieuiszczone w terminie, podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych, określonym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 124 § 1 u.p.e.a.), co należy interpretować w ten sposób, że w zakresie przymusowego wykonania obowiązku uiszczenia egzekucyjnych grzywien przymuszających toczy się odrębna egzekucja, a zatem w sensie formalno-procesowym sprawa egzekucji administracyjnej tego rodzaju grzywien ma charakter odrębny".
Sąd w tej sytuacji podziela pogląd, iż zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Wojewodę Pomorskiego w sprawie egzekucji obowiązku niepieniężnego nie ma wpływu na prowadzenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie odrębnego postępowania egzekucyjnego, dotyczącego egzekucji obowiązku pieniężnego. Zanim doszło do zawieszenia postępowania prowadzonego przez Wojewodę w oparciu o tytuł wykonawczy wydany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Gdańsku, Wojewoda wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Zostało ono utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Zdrowia z dnia 8 sierpnia 2024 r., które pozostaje w obrocie prawnym. Wojewoda Pomorski był zatem zobligowany do wystawienia tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia 19 grudnia 2024 r. i skierowania go do egzekucji obowiązku pieniężnego. Natomiast zawieszenie postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku niepieniężnego odnosi m.in. taki skutek, że w okresie objętym zawieszeniem, organ egzekucyjny nie będzie uprawniony do wydania kolejnych postanowień nakładających dalsze grzywny w celu przymuszenia, gdy skarżąca nadal nie będzie realizować obowiązku dochodzonego tytułem wykonawczym, wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Gdańsku.
Mając to na uwadze Sąd działając w trybie określonym w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a..