Uzasadnienie
Postanowieniem z 5 czerwca 2024 r. Starosta Bytowski orzekł o oddaleniu zarzutu H.K. i W.K. w sprawie egzekucji administracyjnej.
W następstwie rozpoznania wniesionego przez strony zażalenia, postanowieniem z 29 lipca 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku (dalej w skrócie zwane Kolegium lub organem odwoławczym) utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Uzasadniając swoje postanowienie Kolegium stwierdziło, że kwestionowany przez strony tytuł wykonawczy nr [...] z 6 marca 2024 r. obejmuje należność wynikającą z decyzji Nr KMD.7135.1.2022.DII z dnia 19 stycznia 2023 r. (utrzymanej w mocy decyzją Kolegium z 16 marca 2023 r.) ustalającej koszty wynikające z usunięcia i przechowywania pojazdu marki HONDA CIVIC o nr rejestracyjnym [...]. Z mocy tej decyzji strony były zobowiązane solidarnie do uiszczenia kosztów w terminie 30 dni od daty uzyskania rygoru ostateczności decyzji, a w związku z tym, że nie wywiązały się ze swojego obowiązku wierzyciel podjął kroki zmierzające do wyegzekwowania należności.
Kolegium wskazało następnie, że niezasadny jest formułowany przez strony zarzut nieistnienia obowiązku, albowiem wynika on z ww. decyzji. Nietrafny jest także zarzut błędu co do osoby zobowiązanej skoro w toku postępowania ustalono, że osobą zobowiązaną jest H.K. oraz jej mąż W.K.. Zatem z decyzji Starosty Bytowskiego utrzymanej w mocy przez organ odwoławczy wynika obowiązek stron co do zapłaty kosztów związanych z usunięciem i przechowywaniem pojazdu. Bezsporne jest zatem to na kim spoczywa obowiązek zapłaty jak i to, że ów obowiązek istnieje.
Na postanowienie Kolegium W.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wskazując, że organ nie odniósł się konkretnie do podnoszonych zarzutów. Strona wskazała, że orzeczony decyzją obowiązek jest niezasadny, a do tego nie nastąpiło prawomocne rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w tej sprawie, co może mieć wpływ na prowadzoną egzekucję. Zdaniem strony pojazd był zaparkowany prawidłowo i nie było podstaw do podejmowania jakiejkolwiek interwencji, a czynność polegająca na usunięciu pojazdu była niesłuszna i pozbawiona podstawy prawnej. Strona wskazała również, że za pomocą samochodu była wykonywana manifestacja, stanowiąca dozwolony środek wyrażania słowa i zwrócenia uwagi na kwestie społeczne.