Uzasadnienie
Postanowieniem z 14 listopada 2025 nr SKO.FE/41.4/168/2025/13915 Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej jako organ odwoławczy, Kolegium), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2024, poz. 572 ze zm., zwaną dalej jako k.p.a.) i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U z 2025 r., poz. 132 ze zm., zwaną dalej jako u.p.e.a.) po rozpoznaniu zażalenia M.P. (dalej jako zobowiązana, skarżąca), utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy S. (dalej jako Wierzyciel) z 14 sierpnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Tytułem wykonawczym nr 112/2025 z 23 czerwca 2025 r. objęty został obowiązek zapłaty należności z tytułu I i II raty podatku od nieruchomości na rok 2025, wynikających z decyzji Wierzyciela z 22 stycznia 2025 r., nr [...].
W toku postępowania egzekucyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego na podstawie zawiadomienia z dnia 30 czerwca 2025 r., doręczonego I w tym samym dniu, natomiast zobowiązanej 9 lipca 2025 r.
Pismem z 30 lipca 2025 r. zobowiązana wniosła zarzut oparty na treści art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a., tj. brak uprzedniego doręczenia upomnienia.
Postanowieniem z 14 sierpnia 2025 r. Wierzyciel oddalił powyższy zarzut.
W zażaleniu na powyższe postanowienie zobowiązana podniosła naruszenia art. 34 § 2 u.p.e.a. poprzez oddalenie zarzutu pomimo nierozpoznania go co do istoty i przesłanek za jego uznaniem. W uzasadnieniu wniesionego zażalenia wskazuje, że wierzyciel w wydanym postanowieniu skupił się na informacji dotyczącej adresu do doręczeń, natomiast nie wyjaśnił kwestii błędnej daty zawartej w tytule wykonawczym, a dotyczącej terminu doręczenia Zobowiązanej pisemnego upomnienia.