Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2026 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: organ odwoławczy, DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej: organ I instancji) nr [...] z [...] listopada 2025 r., sprostowaną decyzją z [...] listopada 2025 r. nr [...] , określającą P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca) kod taryfy celnej, kwotę długu celnego oraz podatek od towarów i usług z tytułu importu towaru.
Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] listopada 2022 r. J. S. A. z siedzibą w [...], działając jako przedstawiciel bezpośredni importera towaru — B.M.P. sp. z o. o. z siedzibą w [...] (obecnie: P. Sp. z o. o. z siedzibą w [...]), dokonała zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu importowanych z Chin towarów w postaci: 62244 sztuk części samochodowych -solenoidów - cewek powietrznych (28613893), klasyfikując je do podpozycji taryfy celnej 8505 90 29 99. Zgłoszenie celne zostało zaewidencjonowane w Oddziale Celnym w [...] pod numerem [...].
Po zwolnieniu ww. towaru funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] przeprowadzili kontrolę celno - skarbową w trybie art. 48 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny. Kontrola objęła wybrane zgłoszenia celne w procedurze dopuszczenia do obrotu w okresie od 8 stycznia 2021 r. do 31 maja 2024 r. (221 zgłoszeń celnych). W wyniku kontroli stwierdzono, że spółka dokonując w ww. okresie importu towarów z Chin w postaci cewek stosowanych w produkcji wtryskiwaczy, dokonała niewłaściwej klasyfikacji towarów ujętych w poszczególnych kontrolowanych zgłoszeniach celnych, skutkiem czego zaniżone zostały należności celne przywozowe i podatkowe
W wyniku kontroli stwierdzono, że prawidłowym kodem CN, do którego należało przyporządkować ww. towar, jest kod CN 8409 99 00 90. Obejmuje