Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2026 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: organ odwoławczy, DIAS) uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: Naczelnik, organ I instancji) z [...] listopada 2025 r., znak: [...] wydaną R. M. (dalej: skarżący, strona) w podatku od towarów i usług za miesiące od października do grudnia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W wyniku przeprowadzanej kontroli podatkowej wobec skarżącego, organ
I instancji wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowego z tytułu rozliczenia podatku od towarów i usług m.in. za miesiące od października do grudnia 2013 r. W toku postępowania ustalono, że strona prowadziła działalność gospodarczą od [...] sierpnia 1991 r. w zakresie konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych,
z wyłączeniem motocykli, pod nazwą M.. W okresie objętym kontrolą podatkową i postępowaniem działalność polegała głównie na nabywaniu ciągników siodłowych i wytwarzaniu do nich naczep i przyczep specjalistycznych. Działalność prowadzona była w miejscowości [...]. W 2014 r. był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług i składał deklaracje VAT-7.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ I instancji zakwestionował u skarżącego podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez A. [...]. W jego ocenie faktury wystawione przez firmę A.na rzecz strony dokumentują sprzedaż towarów nieistniejących lub nabytych o podmiotów, które biorą udział w transakcjach karuzelowych.
Decyzją z [...]grudnia 2019 r. organ I instancji określił skarżącemu: -/ nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy
w podatku od towarów i usług za październik 2013 r., -/ kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2013 r., -/ nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r.