Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pabianicach oddalające jako nieuzasadnioną skargę R. S. na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu zawiadomieniem z dnia 29 października 2025 r. wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w P. S.A.
W uzasadnieniu tego postanowienia Dyrektor powołał art. 54, art. 1a pkt 2 , pkt 12 lit. a), art. 80, art. 67 § 1a, art. 26e § 3 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 132), zwanej u.p.e.a., i wskazał, że R. S. pismem z dnia 24 listopada 2025 r. złożył skargę na czynność egzekucyjną zajęcia zawiadomieniem z dnia 29 października 2025 r. nr [...] wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zobowiązanego w P. S.A. jednym ze środków egzekucyjnych jest egzekucja z rachunku bankowego. Nie budzi więc wątpliwości organu odwoławczego legalność samego zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w P. S.A.
Zawiadomienie z dnia 29 października 2025 r. nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zobowiązanego w P. S.A. zostało – jak argumentował Dyrektor - doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności 29 października 2025 r., natomiast zobowiązany otrzymał je - wraz z odpisem tytułu wykonawczego nr [...] – w dniu 17 listopada 2025 r. Ta czynność egzekucyjna została więc dokonana z zachowaniem dyspozycji art. 80 § 1 i § 3 u.p.e.a. Wydruk pisma, sporządzonego przez organ egzekucyjny w postaci elektronicznej, stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone. Doręczenie wydruku tego pisma, uznaje się za doręczenie tego pisma lub jego odpisu.