Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez L. Sp. z o.o. w W. (zwaną dalej: "skarżącą" lub "Spółką") jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (zwanego dalej: "Prezesem NFZ") z dnia 23 czerwca 2025 r., nr 1/2025/KO, oddalająca odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], które prowadzone było w trybie konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie: program profilaktyki [...] - etap podstawowy - w pracowni mobilnej, na obszarze: 16 - opolskie.
Skarga została wniesiona w następującym - wynikającym z przedłożonych akt administracyjnych - stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 3 marca 2025 r. Dyrektor Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (zwany dalej: Dyrektorem OOW NFZ) ogłosił postępowanie nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie: program profilaktyki [...] - etap podstawowy - w pracowni mobilnej. W ogłoszeniu o postępowaniu określił, że wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 890 916,44 PLN na okres rozliczeniowy przypadający od dnia 1 lipca 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. oraz, że w ramach postępowania mogą być zawarte maksymalnie trzy umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wskazał również okres obowiązywania umowy: od 1 lipca 2025 r. do dnia 30 czerwca 2030 r. oraz akty prawne określające wymagania jakie powinni spełniać oferenci. Informacja o ogłoszeniu postępowania została opublikowana na tablicy informacyjnej w siedzibie OOW NFZ oraz na stronie internetowej.
Zarządzeniem z dnia 3 marca 2025 r., nr [...], Dyrektor OOW NFZ powołał komisję konkursową do przeprowadzenia postępowania konkursowego.
W ogłoszonym postępowaniu konkursowym wpłynęło pięć ofert: M. Sp. z.o.o. w G., L.1 Sp. z o.o. w G.1 M.1 Sp. z o.o. Sp. k. w B. oraz oferta skarżącej.
W części jawnej postępowania Komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej i merytorycznej złożonych ofert. W zakresie oceny formalno-prawnej, wezwała oferenta M.1 Sp. z o.o. do uzupełnienia braków formalnych, a po uzupełnieniu tych braków do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów, jak również wystąpiła o złożenie wyjaśnień i przedłożenie dokumentów do oferentów: M.1 Sp. z o.o. Sp. k. w B., do skarżącej oraz do G. Sp. z o.o. w G. i L.1 Sp. z o.o. w G.1. Po zakończeniu czynności sprawdzających Komisja stwierdziła, że wszystkie oferty złożone do postępowania spełniają wymogi formalno-prawne, zostały przyjęte i zakwalifikowane do części niejawnej postępowania konkursowego.
Następnie Komisja konkursowa dokonała oceny ofert w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r., w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2025 r. poz. 328, z późn. zm. - dalej zwane: "rozporządzeniem kryterialnym") oraz o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2023 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 357 z późn. zm.) i porównała oferty stosownie do art. 148 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 146 z późn. zm. - zwanej dalej: "ustawą"). Ocena została wyliczona na podstawie informacji zawartych w ofertach, w oparciu o kryteria oceny ofert zawarte w rozporządzeniu kryterialnym. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. W rankingu otwarcia oferty uzyskały ocenę punktową w następujących kryteriach: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, inne oraz cena.
Po analizie złożonej dokumentacji, przeprowadzonych weryfikacjach oferentów oraz negocjacjach przeprowadzonych z czterema oferentami, Komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, w którym oferty zostały uszeregowane zgodnie z punktacja malejącą, z podziałem na poszczególne części oceny i dokonała wyboru oferentów do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w kolejności zgodnej z pozycją w rankingu. Maksymalna ilość punktów wynosiła 100. Ostatecznie oferentom przyznano następującą punktację: 1) Spółce G.: za ofertę cenową 5,101 pkt., za jakość 62 pkt., za kompleksowość 12 pkt., za dostępność 4 pkt., za ciągłość 8 pkt., inne 2 pkt. - co łącznie dało 93,101 pkt.; 2) Spółce L.1: za ofertę cenową 9,980 pkt., za jakość 62 pkt., za kompleksowość 12 pkt., za dostępność 4 pkt., za ciągłość 0 pkt., inne 2 pkt. - co łącznie dało 89,980 pkt.; 3) Spółce M.: za ofertę cenową 8,028 pkt., za jakość 62 pkt., za kompleksowość 0 pkt., za dostępność 4 pkt., za ciągłość 8 pkt., inne 2 pkt. - co łącznie dało 84,028 pkt.; 4) skarżącej: za ofertę cenową 5 pkt., za jakość 62 pkt., za kompleksowość 0 pkt., za dostępność 4 pkt., za ciągłość 8 pkt., inne 0 pkt - co łącznie dało 79 pkt.; 5) Spółce M:1 za ofertę cenową 9,980 pkt., za jakość 62 pkt., za kompleksowość 0 pkt., za dostępność 4 pkt., za ciągłość 0 pkt., inne 0 pkt. - co łącznie dało 75,980 pkt.
W dniu 2 czerwca 2025 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania i jego zakończenie. W tym dniu na stronie OOW NFZ ukazało się ogłoszenie o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania. Wybrane zostały trzy oferty w kolejności zgodnej z pozycją uzyskaną w rankingu końcowym, przy czym oferta skarżącej nie znalazła się w rozstrzygnięciu w związku z tym, że w rankingu końcowym zajęła 4 miejsce.
Od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego skarżąca wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała niedokonanie wyboru złożonej przez nią oferty i wybór ofert złożonej przez Spółkę L.1 w wyniku przyznania jej 12 punktów za kryterium kompleksowości, co w ocenie skarżącej istotnie wypaczyło wynik postępowania. Spółka podniosła, że oferentowi L.1 nie powinny być przyznane punkty za kompleksowość i w efekcie powinien on otrzymać mniejszą liczbę punktów niż skarżąca. Podobnie też punkty w tym kryterium nie powinny być przyznane oferentowi G.1, jednak z uwagi na jego łączną liczbę punktów fakt ten nie miał wpływu na ostateczny ranking. Odnosząc się do zapisu zawartego pkt 4 opisu etapu podstawowego załącznika nr 4 (warunki finansowania programu profilaktyki [...]) do Zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 2 września 2022 r. nr [...] w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju programy zdrowotne - w zakresach: profilaktyczne programy zdrowotne (dalej jako: "Zarządzenie") skarżąca wywodziła, że z kompleksowością mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, kiedy etap pogłębionej diagnostyki oferowany jest w danym województwie, którego dotyczy konkurs. Kompleksowość - jako zdolność do prowadzenia pogłębionej diagnostyki - powinna być oceniana w odniesieniu do tego samego województwa, w którym ogłoszono postępowanie. Tymczasem oferent L.1 nie realizował dotychczas diagnostyki pogłębionej na terenie woj. opolskiego a jego najbliższy punkt, w którym oferuje tego rodzaju świadczenia jest w G.1, oddalonym od O. ok. [...] km, co czyni niemożliwym traktowanie tej oferty jako "kompleksowej" w rozumieniu konkursu dla województwa opolskiego. Oferent G. realizuje z kolei etap diagnostyki pogłębionej w W. oddalonej od O. o [...] km. Kwestionując pogląd wyrażony w wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt II SA/Go 218/24, dotyczący interpretacji pojęcia kompleksowości skarżąca wskazała, że całkowicie ignoruje on zapisy Zarządzenia Prezesa NFZ 18/2017/DSOZ, które jednoznacznie wymaga, aby informować pacjentów o możliwości realizacji diagnostyki pogłębionej na terenie województwa. Ponieważ otrzymanie skierowania z etapu podstawowego jest koniecznym warunkiem udziału w Etapie Pogłębionej Diagnostyki to pacjenci co do zasady powinni być kierowani tylko do świadczeniodawców w tym samym województwie. Zdaniem skarżącej taki zapis przeczy całkowicie możliwości uznawania za kompleksowe ofert, gdy oferent w województwie nie posiada możliwości zapewnienia pogłębionej diagnostyki. Sam fakt posiadania gdzieś w kraju umowy na pogłębioną diagnostykę nie przekłada się na jakąkolwiek korzyść dla pacjenta, zaś dla Funduszu korzyści pacjenta muszą być jednym z kryteriów uwzględnianych przy zawieraniu umów. Dalej skarżąca wywodziła również, że przywołany wyrok nieprawidłowo ocenia także zapisy załącznika nr 13 do rozporządzenia kryterialnego. Przyjęcie wskazanej w wyroku, literalnej interpretacji przepisów, prowadzić może bowiem do nieprzewidzianych przez Fundusz, bardzo niekorzystnych dla pacjentów rezultatów, albowiem w konkursach największe szanse mogą mieć podmioty, które tej kompleksowości faktycznie im nie zapewnią. Podsumowując, skarżąca podkreśliła, że w dotychczasowej praktyce Funduszu, kryterium kompleksowości w konkursach na Program Profilaktyki [...] było interpretowane w ten sposób, że konieczne jest realizowanie świadczeń pogłębionej diagnostyki w województwie, którego dotyczy konkurs. Jej zdaniem wykładnia taka była prawidłowa i przede wszystkim uwzględniała interes pacjentów, a nie wyłącznie świadczeniodawców.
Na wypadek podtrzymania przyjętej przez komisję interpretacji kryterium kompleksowości skarżąca podniosła z kolei dodatkowo zarzuty naruszenia:
- art. 134 ust. 1 i 2 w zw. z art. 148 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez jego błędne zastosowanie w zakresie, w jakim organ niejednolicie, niekonsekwentnie i nieprawidłowo przeprowadził w ramach postępowania konkursowego ocenę złożonych ofert i nie wyjaśnił okoliczności towarzyszących udzieleniu przez każdego z oferentów odpowiedzi w zakresie spełniania bądź też niespełniania przesłanki kompleksowości, a w efekcie brak ustalenia, który z oferentów spełnia kryterium kompleksowości;
- art. 134 ust. 2 w zw. z art. 148 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie i brak uwzględnienia przy ocenie ofert, że wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, gdyż powszechnie znany, stosowany przez Fundusz sposób oceny ofert w zakresie kryterium kompleksowości skutkował odpowiednim wypełnieniem oferty przez skarżącą (i zaznaczenie opcji NIE), a przyjęcie przez Fundusz nowej wykładni spowodowało zmianę sposobu oceny ofert, bez umożliwienia ich korekty;
- art. 139 oraz art. 134 ust. 1 ustawy w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858 - dalej jako: "rozporządzenie z dnia 14 października 2020 r."), w ten sposób, że przepis ten nie został zastosowany i doszło do zaniechania przez Komisję konkursową zażądania złożenia przez wszystkich oferentów wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie spełniania przesłanki kompleksowości;
- art. 139 oraz art. 134 ust. 1 ustawy w związku z § 17 ust. 3 rozporządzenia z dnia 14 października 2020 r. poprzez niedokonanie przez Komisję konkursową weryfikacji spełniania lub niespełniania kryterium kompleksowości przez oferentów, biorąc pod uwagę dane i informacji z posiadanych przez fundusz ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych. W sytuacji zaś dokonania takiej weryfikacji, prowadziłaby ona do wniosku, że także oferta odwołującego spełnia kryterium kompleksowości i w rezultacie powinna dostać 12 punktów za kryterium kompleksowości i znaleźć się w gronie ofert wybranych w wyniku postępowania.
Decyzją z dnia 23 czerwca 2025 r., nr 1/2025/KO, działając na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy Prezes NFZ oddalił odwołanie skarżącej. W uzasadnieniu przedstawiając przebieg postępowania oraz punktację przyznaną przez komisję konkursową poszczególnym oferentom organ dokonał oceny w oparciu o złożone wyjaśnienia oraz materiał zgromadzony w sprawie, czyniąc zadość należytej staranności w celu ochrony informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W pierwszej kolejności odniósł się do zasady jawności ofert określonej w art. 135 ust. 1 ustawy i uwzględniając w tym zakresie także regulację art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz zapisy Zarządzenia Prezesa NFZ nr [...] i art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233), a także przywołując poglądy orzecznictwa, w obszernej argumentacji wyjaśnił kwestię ciążącego na nim obowiązku dotyczącego nieprzedstawienia odwołującemu pełnych ofert innych oferentów. Wskazał, że nie może udostępniać wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem konkursowym, a w szczególności dokumentacji dotyczącej innych uczestników postępowania chociażby ze względu na fakt, iż informacje w nich zawarte podlegają szczególnej ochronie prawnej. Następnie, odnosząc się do argumentów i zarzutów odwołania ustalił, że materialnoprawną podstawę prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiły przepisy ustawy, a realizacja ustawowych obowiązków Funduszu we wskazanym obszarze została skonkretyzowana przede wszystkim w dziale VI ustawy. Stwierdził, że jedną z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jest ta określona w art. 134 ust. 1 i 2 ustawy, tj. zasada równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Dokonując oceny, w kontekście analizy, czy doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej Prezes NFZ zaznaczył, że istota prowadzonego postępowania administracyjnego skupia się w tym przypadku przede wszystkim na kwestii oceny prawidłowości postępowania Komisji konkursowej, która prowadząc postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie wybrała jej oferty. Wyjaśnił, że do skutecznego wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia nie wystarcza samo istnienie interesu prawnego, lecz jest także konieczne wystąpienie uszczerbku w tym interesie na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania będzie więc występował wtedy, gdy naruszenie przez podmiot prowadzący postępowanie określonych zasad postępowania spowodowało, że uczestnik postępowania został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez świadczeniodawcę. Stosownie do tego organ wskazał, że dokonał szczegółowej kontroli ofert, które zostały złożone w ramach zakończonego postępowania zarówno w zakresie obejmującym warunki bezwzględnie wymagane, jaki i warunki dodatkowo oceniane. Wyniki tych działań zostały skonfrontowane z oceną dokonaną przez Komisję, przy czym dokonał w niniejszej decyzji skrupulatnej analizy wszystkich punktów przyznanych za poszczególne odpowiedzi ankietowe, mających wpływ na oceną i wybór oferty, co potwierdza w decyzji ranking końcowy z podziałem na poszczególne pozycje ofert. Odnosząc się kolejno do zarzutów podniesionych przez Spółkę organ stwierdził, że rozstrzygnięcie przedmiotowego konkursu jest wyłącznie wynikiem zastosowanych jednolitych, wynikających z przepisów prawa, kryteriów oceny ofert i nastąpiło po uprzednim przeprowadzeniu negocjacji z oferentami. Skarżąca złożyła konkretną ofertę, która podlegała ocenie przez Komisję konkursową, a w wyniku tej oceny oferta ta nie została wybrana z uwagi na uzyskanie przez nią mniejszej liczby punków w rankingu końcowym, tj. o 14 pkt. mniej niż oferta z poz. 1 w rankingu, o 6 pkt. mniej niż oferta z poz. 2 i o 2 pkt. mniej niż oferta z poz. 3 rankingu. Decydującym o przewadze oferty wybranej do zawarcia umowy były punkty otrzymane w kryterium kompleksowość gdzie skarżąca otrzymała łącznie o 12 pkt. mniej niż oferent na pozycji 1 i o 12 pkt. mniej niż oferent z poz. 2. W kwestii rozumienia kryterium "kompleksowości" Prezes NFZ wskazał, że w załączniku nr 13 do rozporządzenia kryterialnego przy ocenie kryterium "kompleksowość" nie wskazano warunku, realizacji tego procesu leczenia świadczeniobiorców do obszaru, którego dotyczy postępowania, tak jak w przypadku innych kryteriów np. kryterium "ciągłość", gdzie wyraźnie wskazano przy ocenie tego kryterium, że realizacja tego procesu musi odnosić się do obszaru, którego dotyczy postępowanie. Takiego sformułowania jak w kryterium "ciągłości", przy kryterium "kompleksowości" nie ma. Gdyby prawodawca przy tym kryterium również chciał zdefiniować wymóg realizacji procesu leczenia w obszarze, którego dotyczy postępowanie to wyraźne zostałoby to określone tak jak w przypadku kryterium "ciągłości". W konsekwencji, zdaniem Prezesa NFZ, Komisja dokonała prawidłowej oceny ofert w tym kryterium. Prawidłowe wypełnienie oferty konkursowej o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jak wskazał organ wymaga natomiast od oferenta starannego przygotowania i uwzględnienia wielu aspektów. Dokładnego zapoznania się z dokumentacją konkursową, zrozumienia wymagań i kryteriów oceny. Jednocześnie, to oferent odpowiada za treść złożonej oferty i jest nią związany w toku prowadzonego postępowania. Zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania konkursowego, odpowiedzi udzielone przez oferentów są traktowane jako ostateczne i niezmienne, chyba że istnieją obiektywne przesłanki do ich weryfikacji. Zadaniem Komisji konkursowej nie jest wyjaśnianie poprawności udzielonych przez oferenta odpowiedzi "NIE" na pytania ankietowe. Głównym jej zadaniem jest ocena ofert konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w rozporządzeniu kryterialnym. Komisja konkursowa jako podmiot bezstronny nie może udzielać dodatkowych informacji czy wskazówek, ani zmieniać złożonych przez oferentów odpowiedzi ankietowych celem przyznania dodatkowych punktów, co mogłyby skutkować wypaczeniem wyników prowadzonego postępowania. Wskazując, że zasady postępowania zostały określone w ustawie oraz aktach wykonawczych, organ zaznaczył, że były one znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również skarżącej. Komisja konkursowa stosowała te same zasady i przepisy wobec wszystkich oferentów, a przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i art. 141 ustawy. Stosownie do art. 152 ust. 1 ustawy badając, czy interes prawny oferenta doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Komisję Konkursową zasad przeprowadzania postępowania, organ rozpoznający odwołanie nie przeprowadza natomiast ponownej oceny ofert, ale bada, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, skutkującego negatywnymi skutkami w zakresie praw oferenta. Wskazując, że naczelne reguły odnoszące się do zasad prowadzenia postępowania zawarte zostały w art. 134 ust. 1 i 2, art. 147 i art. 148 oraz innych przepisach dotyczących przebiegu postępowania, zamieszczonych w Dziale VI ustawy, Prezes NFZ podkreślił, że podstawowa norma określająca charakter postępowania w sprawie zawarcia umów wyraża się w zasadzie, że Narodowy Fundusz Zdrowia jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy), z zachowaniem swoistej zasady lojalności Narodowego Funduszu Zdrowia wobec wszystkich potencjalnych kontrahentów - obowiązek udostępniania na takich samych zasadach wszelkich wymagań, wyjaśnień i informacji, dokumentów związanych z postępowaniem (art. 134 ust. 2 ustawy). Zasadą jest zakaz zmian w toku postępowania kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców, które są jawne, przy czym co do kryteriów oceny ofert i warunków, ustawodawca wprost - w art. 148 ust. 1 tej ustawy - określił zasadnicze dyrektywy oceny ofert wg kryteriów ustawowych i kryteriów szczegółowych wydanych z delegacji ustawowej dla ministra właściwego do spraw zdrowia. Tym samym, rozpoznanie odwołania ogranicza się do weryfikacji tego, czy we wcześniejszej, nie administracyjnej fazie postępowania, zamkniętej ogłoszeniem o rozstrzygnięciu postępowania, oferent nie doznał uszczerbku interesu prawnego przez naruszenie zasad postępowania. Mając powyższe na względzie, rozpoznając odwołanie Prezes NFZ uznał, że w toku postępowania konkursowego w szczególności nie doszło do naruszenia zasad z art. 134 ust. 1 i 2, art. 147 i art. 148 ustawy. Postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione wszelkie dokumenty, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Nie doszło do stosowania w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenia stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich podmiotów biorących udział w konkursie tożsame kryteria ocen. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Wszystkim świadczeniodawcom udostępniono na takich samych zasadach - na stronach internetowych NFZ - wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z tym postępowaniem. Podsumowując organ stwierdził, że postępowanie konkursowe było przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa oraz z zachowaniem zasad w nich zawartych. W związku z tym, że nie doszło do naruszenia zasad przeprowadzenia przedmiotowego postępowania działanie Komisji było w pełni zgodne z prawem, a jej rozstrzygnięcie było konsekwencją złożonych przez strony ofert, które zostały prawidłowo ocenione w oparciu o zgromadzony w postępowaniu materiał przedłożony przez strony postępowania konkursowego. Interes prawny skarżącej nie doznał uszczerbku, o którym mowa w art. 152 ust. 1 ustawy wobec czego, brak było podstaw prawnych do uwzględnienia odwołania i przeprowadzenia ze skarżącą postępowania w sprawie zawarcia umowy w drodze rokowań.