2) naruszenie przepisu art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w zw. z § 6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez naruszenie zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, w ten sposób, że w rankingu końcowym oceniono ofertę Szpitala jako spełniającą kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania ISO, podczas gdy kryterium to nie zostało spełnione z uwagi na fakt, iż nie obejmowała miejsce udzielania świadczeń tj. Oddziału onkologii klinicznej i chemioterapii, co miało wpływ na niesłuszne przyznanie Szpitalowi punktów w rankingu i ostatecznie przełożyło się na wybór jego oferty. Różnica w punktach wynosiła ostatecznie 0,8 punktu, czyli w sytuacji prawidłowej oceny złożonych certyfikatów (brak punktów), to oferta Skarżącego zostałaby wybrana przez organ,
II . obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyznanie Szpitalowi punktów za spełnienie kryterium "Jakość" w sytuacji gdy wymieniony podmiot nie spełnił tego kryterium. W konsekwencji, w ocenie Skarżącej, przyznano Szpitalowi punkty za "Jakość", co przełożyło się na wybór oferty Szpitala, a nie Skarżącego ;
2) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie wyczerpującego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz dokonanie błędnych ustaleń polegających na przyjęciu, że Szpital nie miał obowiązku posiadania opinii celowości na miejsce udzielania świadczeń wskazane w formularzu ofertowym, i że złożone przez niego oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym jak i prawnym,
3) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie wyczerpującego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz dokonanie błędnych ustaleń polegających na przyjęciu , że Szpital spełnia wymagania do przyznania złożonej przez niego ofercie punktów rankingujących w kategorii "Jakość", pomimo braku spełnienia wymogów wskazanych §6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego.
Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga okazała się bezzasadna.
W świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy
administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola sprawowana jest
pod względem zgodności z prawem. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa
materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego
naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn
powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub jego wydania z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma
uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje
rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną; ma obowiązek
dokonać oceny legalności działania organów administracji również z urzędu.
Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na co w okolicznościach niniejszej sprawy
zezwalał art. 119 pkt 2 p.p.s.a.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ocena prawidłowości decyzji Dyrektora [...]ONFZ z 26 sierpnia 2025 r., nr [...] na mocy
której orzeczono o oddaleniu odwołania strony dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie
umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2035 r.
Zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert, które to konkursy mają za zadanie wyłonić oferenta do podpisania umowy o
udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wynikają przede wszystkim z ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanych ze środków publicznych (aktualny tekst jedn. z 26 września 2025 r., Dz.U. z 2025 r. poz. 1461 ze zm.; dalej: ustawa o
świadczeniach opieki) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w
postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (aktualny tekst jedn. z 3 lutego 2025 r., Dz.U. z 2025 r.
poz. 328 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2016 r.), a dalej zarządzeń Prezesa NFZ wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o
świadczeniach opieki, tj. w niniejszej sprawie: zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. w sprawie
warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.); zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z 20
listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc
doraźna i transport sanitarny.
Natomiast kwestie organizacyjne (proceduralne) związane z funkcjonowaniem komisji konkursowych są uregulowane w rozporządzeniu z 14
października 2020 r. Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki
zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1858; dalej:
rozporządzenie o pracach komisji) – które zostało wydane na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy o świadczeniach opieki.
W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po
przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). Stosownie do art. 146 ust. 1 ustawy o
świadczeniach, Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i szczegółowe
warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie
podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach opieki).
Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja
konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala,
które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2
oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki). W
części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert
określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby
planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). Zgodnie z art. 148
ustawy o świadczeniach opieki porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej
dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń
opieki zdrowotnej.
W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden
z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie.
Jeżeli jednak, tak jak w niniejszym przypadku, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu,
rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak kontynuacji
postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień
komisji konkursowej (por. wyroki NSA z 18 lutego 2015 r., II GSK 55/14, Legalis nr 1218121; z 3 października 2018 r.; II GSK 2947/16,
Legalis nr 1850604; wyrok WSA w Białymstoku z 6 czerwca 2019 r., II SA/Bk 218/19, Legalis nr 1972007).
W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie
wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej
ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki). Natomiast zadaniem organu NFZ, któremu powierzono
przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach opieki), jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie
zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu
faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. wyrok NSA z 15
listopada 2018 r., II GSK 1288/18, Legalis nr 1863706). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w
procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot
prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób
postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie
naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku (por. wyrok WSA w Białymstoku z 28 lutego 2019 r., II SA/Bk 735/18, Legalis
nr 1888101).
Zdaniem Sądu przeprowadzone w tej sprawie przez komisję konkursową postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami i jego ocena
dokonana przez organ rozpatrujący odwołanie skarżącej, nie naruszają prawa. Analiza przedstawionych Sądowi akt administracyjnych pozwala na
stwierdzenie, że w postępowaniu tym nie naruszono zasad równego traktowania i zagwarantowano oferentom zachowanie uczciwej konkurencji.
Organ rozpatrujący sprawę po wniesieniu odwołania, rzetelnie i w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, wyjaśniając
wszystkie kwestie istotne dla rozstrzygnięcia konkursu. Brak jest podstaw do uznania, że oferta Szpitala w P. wybrana została w sposób
nieprawidłowy, naruszający wskazane w skardze przepisy prawa.
Zasadniczy spór w sprawie ogniskuje się wokół następujących kwestii.
Po pierwsze: dokonanie wyboru przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oferty Szpitala Specjalistycznego P. pomimo,
że miejsce udzielania świadczeń tj: Oddział onkologii klinicznej i chemioterapii ma wpisaną do rejestru datę 4 maja 2021 jako datę
rozpoczęcia działalności przez komórkę organizacyjną, która zdaniem skarżącej jest jednoznaczna z datą rozpoczęcia użytkowania inwestycji.
Ponadto, w cenie strony, skoro w/w komórka organizacyjna wpisana została do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą
dopiero w dniu 11 kwietnia 2025 roku, to nie upłynął 5 – letni okres od przystąpienia do użytkowania inwestycji. Sąd nie podziela tego
zarzutu. Rację ma organ twierdząc, że data wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą nie jest tożsama z datą
rozpoczęcia użytkowania inwestycji. Wskazać należy, że zgodnie z art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązek uzyskania opinii o
celowości inwestycji dotyczy wyłącznie przedsięwzięć polegających na utworzeniu nowego podmiotu leczniczego lub nowej jednostki
organizacyjnej, w ramach której będą udzielane świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych, albo rozszerzeniu
działalności istniejącego podmiotu o rodzaj działalności, który dotychczas nie był przez niego wykonywany. W analizowanym przypadku Szpital
Specjalistyczny w P. nie był podmiotem nowo utworzonym ani nie rozszerzał swojej działalności w sposób, który spełniałby przesłanki
ustawowe wymagające uzyskania opinii o celowości inwestycji. Przedmiotowa komórka organizacyjna - Oddział onkologii klinicznej i
chemioterapii - została utworzona w ramach istniejącej struktury Szpitala, a tym samym nie stanowiła inwestycji wymagającej wydania opinii
przez wojewodę zgodnie z przywołanym przepisem. Data wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, która wskazuje dzień
rozpoczęcia działalności danej komórki organizacyjnej, nie jest tożsama z datą rozpoczęcia użytkowania inwestycji. Przepis ten wprost
odróżnia moment rozpoczęcia działalności leczniczej od momentu zakończenia inwestycji budowlanej lub wyposażeniowej, dla której uzyskano
decyzję o pozwoleniu na użytkowanie lub przystąpiono do użytkowania. W ocenie sądu zmiana nazwy w Rejestrze Podmiotów Leczniczych z
"Oddziału chemioterapii" na "Oddział onkologii klinicznej i chemioterapii" to przede wszystkim formalne potwierdzenie poszerzenia zakresu
działalności i podniesienia rangi oddziału, co w praktyce dla pacjenta i szpitala oznacza szerszy zakres leczenia, wyższe kwalifikacje
kadry, bardziej kompleksową opiekę, współpracę z Krajową Siecią Onkologiczną. W takiej sytuacji oddział staje się miejscem o wyższym
standardzie i szerszych możliwościach terapeutycznych, nie ograniczając się tylko do podawania chemii.
Zmiana nazwy oddziału, dokonana w dniu 7 kwietnia 2025 roku, miała wyłącznie charakter porządkujący i dostosowujący nomenklaturę do
obowiązujących standardów klasyfikacji komórek organizacyjnych zakładów leczniczych (kod resortowy 139), a nie kreujący nową inwestycję w
rozumieniu przepisów Ustawy. Wpis do rejestru dokonany w dniu 11 kwietnia 2025 roku miał zatem znaczenie formalne i techniczne,
odzwierciedlające powyższą zmianę, a nie faktyczne rozpoczęcie użytkowania nowych pomieszczeń czy infrastruktury. Szpital, składając ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, wskazał jako miejsce realizacji świadczeń w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie onkologii klinicznej -
hospitalizacja, w tym onkologii klinicznej - hospitalizacja - pakiet onkologiczny, Oddział Onkologii Klinicznej i Chemioterapii, który jako
komórka organizacyjna od dnia 4 maja 2021 roku (początkowo, tj. w okresie pomiędzy 4 maja 2021 roku a 6 kwietnia 2025 roku pod nazwą
Oddział Chemioterapii) figuruje w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą z kodem resortowym identyfikującym komórkę
organizacyjną w strukturze organizacyjnej zakładu leczniczego, stanowiącym część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych, 139. Kod
resortowy 139 (według słownika komórek organizacyjnych NFZ) oznacza Poradnię Chirurgii Onkologicznej. To z kolei jest specjalistyczna
poradnia ambulatoryjna, w której lekarz zajmuje się diagnostyką, kwalifikacją do leczenia oraz kontrolą po zabiegach chirurgicznych u
pacjentów z chorobami nowotworowymi. Poradnie Chirurgii Onkologicznej są tworzone w wyspecjalizowanych szpitalach onkologicznych, centrach
onkologii (np. oraz na oddziałach chirurgicznych szpitali wieloprofilowych).
W realiach niniejszej sprawy bezspornym jest, że wskazana w ofercie komórka organizacyjna - Oddział Onkologii Klinicznej i Chemioterapii -
jest w istocie kontynuacją działalności Oddziału Chorób Wewnętrznych: Pododdziału Chemioterapii, wpisanego do rejestru od dnia 1 stycznia
2006 roku oraz nieprzerwanie funkcjonującego w tej samej lokalizacji, w oparciu o tę samą infrastrukturę bazową i w tożsamym profilu
udzielanych świadczeń.
Przesądza o tym sam formularz ofertowy, w którym wpisano WCO w P. jako podwykonawcę od radioterapii na podst. umowy z dnia 19
maja 2020 r, czyli przed złożeniem oferty. Dalej formularz wskazuje na współpracę z pracownią Cytodiagnostyki w zakresie badań
cytologicznych na podst. umowy z dnia 1 stycznia 2023, również przed złożeniem oferty i wreszcie z A. Sp z o.o. na badania Pet na
podst. umowy z dnia 31 grudnia 2014 roku .W ofercie zgłoszono również jako personel m.in. pielęgniarki –specjalistki pielęgniarstwa
onkologicznego, lekarza specjalistę onkologii klinicznej co pozostaje w zgodzie z zapisami 1.1.14.1.2.5,pkt.VIII ankiety formularza. Obie
komórki organizacyjne (o kodzie 98 i o kodzie 139) posiadały ten sam kod charakteryzujący specjalność komórki organizacyjnej, stanowiący
część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych:4242 Oddział onkologii klinicznej/chemioterapii. Tak ujęta działalność lecznicza
wciąż prowadzona była w tych samych pomieszczeniach Szpitala.
Z kolei ,jak wynika z zapisów rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą zakres akredytacji na prowadzenie stażu kierunkowego,
stażu podyplomowego, szkolenia specjalistycznego, wpis na listę podmiotów uprawnionych do szkolenia w zakresie uzyskiwania umiejętności z
zakresu chirurgii onkologicznej szpital uzyskał już w lipcu 2018 roku.
Rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą na rok 2020 wskazuje w zakresie świadczeń zdrowotnych udzielanych w komórce
organizacyjnej Oddziału Wewnętrznego Kod resortowy z dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu resortowych kodów identyfikacyjnych
tj. nr 24 onkologia kliniczna. Podobnie jak w komórce organizacyjnej Oddziału Pediatrycznego w części X , nr 60 onkologia i hematologia
dziecięca. W Oddziale Położniczo-Ginekologicznym nr 49 - ginekologia onkologiczna. W Oddziale Chirurgicznym Ogólnym Nr 40 chirurgia
onkologiczna. W Oddziale Chirurgii Klatki Piersiowej Nr 40 chirurgia onkologiczna. W Oddziale Otolaryngologicznym Nr 40 chirurgia
onkologiczna. Na Oddziale Urologicznym Nr 40 chirurgia onkologiczna i nr 24 onkologia kliniczna. Na Szpitalnym Oddziale Ratunkowym Nr 40
chirurgia onkologiczna. Na bloku operacyjnym Nr 40 chirurgia onkologiczna .w pracowni endoskopii nr 24 onkologia kliniczna.
Jak wyżej wskazano w roku 2020 istniał Oddział wewnętrzny z pooddziałem chemioterapii z kodem części VIII , 4242 tj. Oddzial onkologii
klinicznej/chemioterapii z datą rozpoczęcia działalności komórki organizacyjnej 1 stycznia 2006.Istniała też już w tej dacie Przyszpitalna
Poradnia Onkologiczna z kodem 1240 tj. Poradnia onkologiczna i datą rozpoczęcia działalności komórki organizacyjnej 30 kwietnia 2013.Rację
ma więc organ twierdząc, że fakt zmiany nazwy komórki organizacyjnej , czy nawet wpis do rejestru podmiotów leczniczych nie niweczy
przyjęcia ,że szpital świadczył oprócz chemioterapii także działalność leczniczą z zakresu onkologii klinicznej jeszcze przed wpisem z
dnia 4 maja 2021 roku, stąd prawidłowe było przyjęcie ,że upłynął 5 letni okres od przystąpienia do użytkowania oddziału , bo
najwcześniejszą istotną datą jest 1 stycznia 2006 r.
Jednocześnie, jak wykazało postępowanie przeprowadzone wskutek odwołania Skarżącej, Uczestnik dysponował pozytywną opinią wydana na
podstawie art. 95d ust. 1 u.ś.o.z. o celowości inwestycji p.n. "Modernizacja Oddziału Chemioterapii w Szpitalu Specjalistycznym w P. im.
[...]", aczkolwiek pozostającej bez wpływu na zakres udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Skutkiem powyższego
oświadczenie Szpitala, że nie posiada opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 , nie pozostawało w zgodzie ze stanem faktycznym , niemniej
art. 139a u.ś.o.z. sankcjonuje jedynie sytuację, gdy brak jest wymaganej opinii i wówczas skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 149
ust. 2 u.ś.o.z.; Przepis ten nie sankcjonuje natomiast przypadku posiadania opinii wbrew złożonemu oświadczeniu. Słusznie uznał zatem
Prezes NFZ w zaskarżonej decyzji , że oświadczenie Szpitala o nieposiadaniu opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 Ustawy nie stanowi
nieprawdziwej informacji, o której mowa w art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Prawdą jest, że w obecnym stanie prawnym brak pozytywnej opinii
uniemożliwia zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert lub rokowań obejmującej udzielanie świadczeń
przy użyciu infrastruktury podlegającej wymogowi uzyskiwania opinii, niemniej jak wyżej jednak wskazano liczyć go należałoby najpóźniej
od dnia 1 stycznia 2006 roku, gdyby strona takiej opinii nie miała. Z kolei, skoro modernizacja oddziału objęta była obowiązkiem uzyskania
opinii i taką opinię strona uzyskała dnia 23 grudnia 2019 roku , to biorąc udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy i nie podając
takiej informacji trudno byłoby uznać, aby informacja jakkolwiek błędna była nacechowana intencją uzyskania lepszej oceny oferty .
Informacja ta, w świetle ustalonego stanu faktycznego o zrealizowaniu inwestycji na podstawie pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d
ust. 1 Ustawy, z wykorzystaniem której mają być wykonywane świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie onkologia
kliniczna - hospitalizacja, pozostawała bez wpływu na wynik postępowania, a w szczególności na ocenę dopuszczalności udziału oferty
Szpitala w tym postępowaniu . Tym samym nie zaistniały warunki do odrzucenia oferty ani na podstawie art.149 ust. 1 pkt 9 ,jak i pkt.2. W
orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że pojęcie "nieprawdziwych informacji", do którego odwołuje się wskazany
przepis, oznacza takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie podaje informacje, które nie
znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Z podaniem nieprawdziwych informacji będziemy mieli do czynienia w sytuacji celowego działania
oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków, deklaruje taką możliwość, co w niniejszej sprawie nie miało
miejsca.
Należy więc przyjąć, iż "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym
takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy.
Ponadto jeżeli informacje zawarte w ofercie budzą wątpliwości w zakresie ich prawdziwości, to zasadne jest w pierwszej kolejności
wyjaśnienie danej kwestii z punktu widzenia świadomego działania oferenta w celu pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania i zbadania
konieczności odrzucenia oferty. Instrumenty weryfikacyjne, jakimi dysponuje komisja konkursowa wymienione zostały w § 17 ust. 1 i 2
rozporządzenia o pracach komisji jak np. możliwość żądania od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty, weryfikacja oferenta w celu
potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie umożliwiają taką weryfikację i organ z nich prawidłowo skorzystał.
Należy podzielić stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę ,że skarżący błędnie utożsamia obowiązek organu do wszechstronnego
wyjaśnienia sprawy z obowiązkiem kwestionowania każdego oświadczenia oferenta, nawet jeśli nie istnieją żadne dowody wskazujące na jego
nieprawdziwość. Zasada praworządności i zaufania do organów państwa wymaga, aby organ konkursowy działał w granicach i na podstawie prawa,
a nie w oparciu o hipotetyczne przypuszczenia. W tym kontekście przyjęcie przez Komisję konkursową, że Szpital nie miał obowiązku uzyskania
opinii o celowości inwestycji, stanowiło działanie zgodne z zasadą proporcjonalności, gospodarności i racjonalnego prowadzenia
postępowania.
Odnośnie zarzutów związanych nie spełnieniem kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania ISO sąd stwierdza ,że w toku postępowania
Szpital przedłożył certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 27001, wydane przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji, co potwierdza spełnienie wymogu określonego w § 6 ww. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. dotyczącego
statusu jednostki certyfikującej i zakresu akredytacji. Jednostka certyfikująca nie wydaje certyfikatów podmiotom nieprowadzącym
działalności, ponieważ brak jest wówczas możliwości pozyskania dowodów na realizację usług, natomiast zmiana nazwy komórki organizacyjnej
nie powoduje automatycznie konieczności przeprowadzenia audytu specjalnego ani aktualizacji zakresu certyfikatu ISO, jeśli w istocie nie
nastąpiły zmiany w zakresie merytorycznym działalności danej komórki, o czym świadczy treść księgi rejestrowej Szpitala w RPWDL.
Zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r., kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania,
zwanego dalej "certyfikatem", jest spełnione, jeżeli certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie postępowania, obejmuje miejsce udzielania
świadczeń wskazane w ofercie, został wydany przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiednią akredytację, a jego zakres odpowiada
standardom ISO 9001, ISO 27001, itd. Zgromadzona w toku postępowania dokumentacja jednoznacznie wskazuje, że Szpital przedłożył ważne i
aktualne certyfikaty ISO 9001 w zakresie zarządzania jakością oraz ISO 27001 w zakresie zarządzania bezpieczeństwem informacji, wydane
przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji. Przy ocenie spełnienia kryterium jakościowego
decydujące znaczenie ma fakt wdrożenia i utrzymywania systemu zarządzania jakością w ramach całego podmiotu, a nie jedynie szczegółowe,
literalne wskazanie komórki organizacyjnej w treści certyfikatu, o ile komórka ta wchodzi w skład organizacji, w której system funkcjonuje
w sposób ciągły i skuteczny.
W tym miejscu należy podnieść, że organ działający w strukturach Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest uprawniony do kwestionowania
informacji wynikających z dokonanych wpisów w księdze rejestrowej podmiotów leczniczych. Również komisja konkursowa nie ma uprawnień do
wkraczania w kompetencje organu prowadzącego rejestr i weryfikowania prawidłowości dokonywanych w tymże rejestrze wpisów (por. wyrok WSA w
Lublinie z 26 kwietnia 2018 r., III SA/Lu 43/18, Legalis nr 1813711)
Komisja konkursowa przeprowadziła szczegółową analizę zakresu przedmiotowego i terytorialnego certyfikacji, zwracając szczególną uwagę na
okoliczność, że certyfikacja dotyczy konkretnych komórek organizacyjnych Szpitala, zdefiniowanych w dokumentacji rejestrowej kodami
identyfikującymi komórkę organizacyjną w strukturze organizacyjnej zakładu leczniczego, stanowiącymi część VII systemu resortowych kodów
identyfikacyjnych: 139 oraz 4242. Uwzględniono też załączone zarządzenia Dyrektora Szpitala Nr [...] z dnia 18 marca 2025 r. oraz Nr
[...] z dnia 7 kwietnia 2025 r., z brzmienia których wynika formalnie zmiana nazwy omawianej komórki organizacyjnej, przy jednoczesnym
zachowaniu niezmienionego zakresu działalności, lokalizacji, zasobów kadrowych oraz sprzętowych. Zmiana nazwy została dokonana celem
ujednolicenia RPWDL z nazwą własną oddziału w strukturze organizacyjnej wynikającej z zarządzenia Dyrektora Szpitala, bez wpływu na
rzeczywisty charakter i zakres świadczonych świadczeń. W toku postępowania nie ujawniono żadnych okoliczności, które wskazywałyby na brak
aktualności, niewiarygodność lub ograniczony zakres stosowania certyfikatu przedłożonego przez Szpital. W szczególności nie stwierdzono,
aby dokument ten został wydany z naruszeniem zasad akredytacji, ani aby został cofnięty, zawieszony bądź utracił ważność w dacie składania
oferty.
Nie są więc zasadne zarzuty naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w
sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Początek formularza
Nie znalazły także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w szczególności przepisu art. 7 i 77, 80 i 107 §3 k.p.a.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania konkursowego nie pozwala na przyjęcie, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania w zakresie oceny oferty Szpitala w części dotyczącej kryterium jakościowego, albowiem ocena ta została przeprowadzona z zachowaniem pełnej zgodności
W ocenie Organu, zarzut Skarżącego o naruszeniu art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. jest chybiony również z tego względu, iż całość materiału dowodowego w zakresie oceny jakościowej oferty Szpitala została przeanalizowana z należytą starannością, a ocena Komisji konkursowej była wynikiem logicznej i spójnej analizy dokumentów złożonych przez oferenta. Zastosowane przez Komisję kryteria interpretacyjne pozostają w zgodzie z zasadą swobodnej oceny dowodów, o której mowa w art. 80 k.p.a., a także z obowiązkiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wynikającym z art. 77 § 1 k.p.a. Nie można bowiem przyjąć, że samo istnienie wątpliwości co do zakresu certyfikatu ISO, niepoparte żadnym dowodem przeciwnym, stanowi podstawę do jego całkowitego odrzucenia w procesie oceny oferty, gdyż oznaczałoby to naruszenie zasady proporcjonalności i zaufania do oświadczeń podmiotów biorących udział w postępowaniu konkursowym, które składają je pod rygorem odpowiedzialności prawnej. Na k. 65-67 zaskarżonej decyzji szczegółowo wyjaśniono kryterium posiadania certyfiakatu i sposobu przyznania punktacji, a sąd tak ustalenia faktyczne , jak i wnioski w tej części decyzji podziela. Przebieg postępowania konkursowego, sposób oceny ofert, a także przyznanie punktów w ramach kryterium "Jakość" odbyły się w zgodzie z przepisami u.ś.o.z. oraz rozporządzeniami wykonawczymi i zarządzeniami Prezesa NFZ, które dopuszczają ocenę spełnienia kryterium jakościowego na podstawie certyfikatów o charakterze systemowym obejmujących cały podmiot leczniczy .
Skoro komórka organizacyjna, objęta certyfikacją w ramach systemu zarządzania jakością, uległa jedynie zmianie nazwy własnej w wyniku zarządzenia wewnętrznego Dyrektora Szpitala., to taka zmiana ma charakter formalny i nie pociągała za sobą żadnych zmian w strukturze organizacyjnej, lokalizacji, zasobach kadrowych czy zakresie realizowanych świadczeń.
Jak już wskazano w części zważeniowej dotyczącej wpisania do RPWDZ Oddziału onkologii klinicznej i chemioterapii przekształcenie podmiotu wyłącznie w celu dostosowania nazwy do aktualnych kodów resortowych w w/w systemie nie może skutkować utratą ważności certyfikacji.
Zapisy Zarządzenia Nr [...] Dyrektora Szpitala z dnia 7 kwietnia 2025 r. oraz Zarządzenia Nr [...] z dnia 18 marca 2025 r. - potwierdzające, że zmiana nazwy oddziału była jedynie redakcyjnym dostosowaniem struktury organizacyjnej do nowego Regulaminu Organizacyjnego skutkuje prawidłowością przyjęcia , że procesy objęte certyfikacją ISO 9001 oraz ISO 27001 zachodzą w tej samej komórce organizacyjnej, niezależnie od wprowadzonej zmiany nazwy, a więc spełniony został warunek obejmowania certyfikacją miejsca udzielania świadczeń.
Także brak aktualizacji załącznika do certyfikatu w związku ze zmianą nazwy komórki organizacyjnej nie może być traktowany jako naruszenie warunków certyfikacji, ani tym bardziej jako brak spełnienia wymogów § 6 ww. rozporządzenia.
Z kolei strona nie przedstawiła żadnych dowodów, które wskazywałyby, iż certyfikaty złożone przez Szpital utraciły ważność lub nie obejmują faktycznie miejsca udzielania świadczeń.
Reasumując- zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego nie zasługują one na uwzględnienie. Organ słusznie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Komisję konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a w szczególności przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i wydanych na jej podstawie aktów prawnych.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.