Uzasadnienie
I SA/Po 740/26
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia 28 grudnia 2022r., o nr [...] Prezydent Miasta P. określił A. Sp z o.o z siedzibą w W. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2019 rok. Organ podatkowy wskazał, że prowadzenie przez Spółkę działalności gospodarczej i wykorzystywanie wolnostojących nośników reklamowych na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej wynika z samego faktu ich posiadania przez skarżącą, która jest przedsiębiorcą. Są one bowiem wykorzystywane są na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącą, polegającą na prowadzeniu za ich pomocą kampanii reklamowych, w konsekwencji są budowlami związanymi z prowadzeniem działalności gospodarczej przez skarżącą - agencji reklamowej i jako takie nie podlegają wyłączeniu z podatku od nieruchomości zgodnie z przepisem art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l.
Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie. Podniosła w nim obszerne zarzuty natury merytorycznej związane z opodatkowaniem przedmiotowych nośników reklamowych .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją dnia 2 września 2025 roku, o nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu wskazano ,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów niż w nim podniesione. Zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji należało uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie z uwagi na upływ terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2019.
Organ przywołał treść art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Z kolei w świetle art. 6 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki nie mające osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego L. P. są obowiązane: wpłacać obliczony w deklaracji podatek od nieruchomości - bez wezwania - na rachunek budżetu właściwej gminy, w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego, w terminie do dnia 15 każdego miesiąca. Oznacza to, że w razie ustalenia, iż w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności skutkujące zawieszeniem lub też przerwaniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, przyjąć należy, że zobowiązanie podatkowe skarżącej w podatku od nieruchomości za dany rok podatkowy, którego to wysokość określono decyzją będącą przedmiotem odwołania uległo przedawnieniu z dniem 31.12.2024 r. Dalej wskazano , że stosownie do postanowień art. 208 § 1 Ordynacji - podatkowej, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Przytoczony przepis w sposób jednoznaczny określa procesowy skutek upływu terminu przedawnienia, który wymaga od organu I instancji lub organu odwoławczego umorzenia postępowania w przypadku, gdy organ ten nie zdążył orzec przed upływem przedawnienia określonego zobowiązania podatkowego - niezależnie od tego, czy nastąpiło to po zapłacie, czy przed zapłatą podatku. Procesowym skutkiem upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego będzie konieczność uchylenia decyzji organu pierwszej instancji w całości oraz umorzenia postępowania w sprawie. Organ przywołał treść uchwały NSA (sygn. akt: II FPS 4/2013), z której wynika, że w przypadku zobowiązań podatkowych, powstających z mocy prawa, niezależnie od tego czy podatnik uiścił podatek czy nie, organy podatkowe mogą wydawać decyzje merytoryczne w ramach obu instancji tylko w terminie 5 lat wskazanym w art. 70 § 1 ordynacji podatkowej. W przypadku upływu tego terminu w trakcie trwania postępowania odwoławczego organ drugiej instancji winien uchylić decyzję organu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie podatkowe jako bezprzedmiotowe.
Skargę na powyższą decyzję wywiódł P. P.. W skardze zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy , w szczególności przepisu art. 70 § 6 pkt 1 i § 7 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez jego niezastosowanie , w sytuacji gdy doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z uwagi na wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Zarzucono również naruszenie przepisów postępowania , które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 233 §1 pkt 2 lit a Ordynacji podatkowej .