Wyrok WSA z dnia 09 lipca 2026, sygn. I SA/Rz 197/26

Według skarżącej przyjęcie odmiennego, nadmiernie formalistycznego rozumienia tych terminów prowadziłoby do sytuacji, w której przedszkole rozpoczynające działalność z dniem 1 września byłoby zobowiązane do przekazania danych według stanu z okresu, w którym faktycznie jeszcze nie funkcjonowało. Taka interpretacja pozostawałaby w sprzeczności zarówno z celem regulacji ustawowej, jak i z charakterem systemu SIO jako narzędzia służącego odzwierciedleniu rzeczywistego stanu organizacyjnego placówek oświatowych. W związku z tym terminy wskazane w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. należy odczytywać w sposób odpowiadający logice roku szkolnego oraz faktycznemu funkcjonowaniu danej placówki.

W odpowiedzi na skargę organ dotujący wniósł o jej nieuwzględnienie.

W uzasadnieniu swego pisma procesowego organ dotujący podkreślił, że uchwała nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] 2025 roku wprowadziła obowiązek składania odrębnych wniosków o przyznanie dotacji przez organy prowadzące niepubliczne placówki oświatowe dla każdego rodzaju typu szkoły (§ 5 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1), co oznacza, że dla uzyskania dotacji przez niepubliczną placówkę oświaty w formie ośmioletniej szkoły podstawowej z oddziałami przedszkolnymi na rok szkolny 2025/2026 koniecznym było złożenie przez nią dwóch odrębnych wniosków. Z dniem 29 sierpnia 2025 roku została dokonana zmiana wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, w związku z planowanym rozpoczęciem działalności przez placówkę z dniem 1 września 2025 roku (w roku szkolnym 2025/2026).

Jak wyjaśnił organ, skarżąca w dniu 10 września 2025 roku złożyła informację o planowanej liczbie dzieci na rok szkolny 2025/2026, przy czym wbrew swoim twierdzeniom i mimo sygnałów ze strony pracowników organu dotującego ograniczyła się wyłącznie do przekazania planowanej liczby uczniów ośmioletniej szkoły podstawowej, a tym samym informacja o planowanej liczbie uczniów oddziału przedszkolnego nie została złożona do dnia 30 września 2025 roku, czym skarżąca nie wypełniła wymogu przyznania mu dotacji na ten oddział na rok 2025 (wrzesień-grudzień) w roku szkolnym 2025/2026, który to wymóg przewidziany był w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. (w brzmieniu obowiązujący przed wejściem w życie ustawy zmieniającej). Ponadto dodał organ, że skarżąca nie wypełniła również wymogu zamieszczenia w systemie informacji oświatowej danych uczniów oddziału przedszkolnego wg stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego (2024) oraz na dzień 30 września roku bazowego (2024), ograniczając się jedynie do przekazania danych uczniów uczęszczających do ośmioletniej szkoły podstawowej. Tym samym skarżąca nie wypełniła również warunku przyznania dotacji na oddział przedszkolny (wrzesień-grudzień) w roku szkolnym 2025/2026, który to wymóg przewidziany był w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.

Organ zauważył, że skarżąca konsekwentnie nie dostrzega, że nie spełniała również wymogów przewidzianych w aktach prawa miejscowego dla wypłaty dotacji, które nie były przedmiotem różnych stanowisk interpretacyjnych.

Odnośnie do meritum sprawy organ stwierdził, że wniosek o przyznanie dotacji na rok 2026 nie mógł zostać uwzględniony w trybie art. 33 ust. 1 u.f.z.o. zarówno w brzmieniu obowiązującym w 2025 r. jak i od 14 stycznia 2026 roku. W jego ocenie skarżąca nie spełniła warunku do udzielenia dotacji na rok 2026 przewidzianego w art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. obowiązującego przed i po nowelizacji, to jest nie przekazała do systemu informacji oświatowej niezbędnych danych dotyczących uczniów.

Organ przedstawił brzmienie art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. mające odniesienie dla przyznania dotacji na 2025 r. i stwierdził, że gdyby obowiązujące wówczas wymogi obowiązywały w 2026 roku, to skarżąca uzyskałaby dotację, ponieważ do dnia 30 września 2025 roku przekazała organowi informację o planowanej licznie dzieci (wychowanków oddziału przedszkolnego) oraz przekazała do systemu informacji oświatowej dane tych uczniów wg stanu na dzień 30 września roku bazowego (2025). Niemniej jednak przepis art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. przestał w 2026 roku w takiej formie obowiązywać, bowiem z dniem 1 stycznia 2025 roku wszedł w życie art. 10 pkt 3 ustawy zmieniającej, który dokonał zmiany treści art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. nadając mu następujące brzmienie: "przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 UPO, przekażą dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego oraz na dzień 30 września roku bazowego."

Zdaniem organu ustawodawca uściślił w art. 33a ustawy zmieniającej, że przepis art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., w zmienionym brzmieniu stosuje się po raz pierwszy do dotacji na 2026 rok. Tym samym dla uzyskania przez skarżącą dotacji na rok 2026, koniecznym było przekazanie do systemu informacji oświatowej danych uczniów oddziału przedszkolnego nie tylko wg stanu na dzień 30 września roku bazowego (2025), co skarżąca uczyniła, ale również wg stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego (2025), czego skarżąca nie wykonała.

Nie zgodził się organ ze stanowiskiem skarżącej, że w związku ze nowelizacją ust. 3 art. 33 u.f.z.o. uzyskała ustawowe zwolnienie od obowiązku złożenia danych dotyczących uczniów do systemu informacji oświatowej wg stanu na dzień 15 czerwca i na dzień 30 września roku bazowego. Wskazał bowiem, że z art. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej art. 33 ust. 2 pkt 2 u.f.z.o. wynika:

Jeżeli określony (...) w zgłoszeniu do ewidencji (...) dzień rozpoczęcia działalności (...) przypada w okresie od dnia 16 czerwca do dnia 30 września roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, w zakresie dotyczącym przekazania danych według stanu:

a) na dzień 30 września roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w roku następującym po roku, w którym przedszkole (...) rozpoczęło działalność,

b) na dzień 15 czerwca roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w drugim roku następującym po roku, w którym przedszkole (...) rozpoczęło działalność".

Według organu w sytuacji skarżącej, jednostka (oddział przedszkolny) przez nią prowadzona rozpoczęła swoją działalność w dniu 1 września 2025 roku, czyli w roku bazowym (2025), a nie budżetowym (2026), do którego odnosi się przepis – zatem hipoteza przepisu art. 33 ust. 3 u.f.z.o. w znowelizowanym brzmieniu, nie obejmuje sytuacji, w której placówka prowadzona przez skarżącą się znalazła, bowiem nie rozpoczęła działalności w roku budżetowym 2026.

Podkreślił organ, że z poselskiego projektu uzasadnienia tej ustawy (druk nr 2005) wynika, że sformułowanie dotyczące "roku, w którym placówka rozpoczęła działalność" jest tożsame z "rokiem budżetowym", a nie "rokiem bazowym" - organ prowadzący placówkę oświatową prowadzi bowiem działalność w roku budżetowym, a nie w roku bazowym, co wynika z literalnego znaczenia tych pojęć. W kontekście dotacji na rok 2026 rokiem prowadzenia działalności gospodarczej jest więc rok 2026, a nie rok 2025.

Ponadto organ stwierdził, że przywołany przez skarżącą art. 33 ust. 3 u.f.z.o. po zmianie ustawą z dnia 17 grudnia 2025 roku nie znajduje zastosowania w stosunku do placówki w formie przez nią prowadzonej (oddziału przedszkolnego w ośmioletniej szkole podstawowej). Aktualne brzmienie w/w przepisu nie zawiera odniesienia do art. 2 pkt 20 tej ustawy, co oznacza, że zmiana była celowa i ustawodawca odstąpił od odnoszenia się do tego sformułowania, aby te formę placówki wyłączyć od zwolnienia.

W piśmie procesowym z dnia 18 czerwca 2026 r. stanowiącym replikę strony na odpowiedź organu dotującego na skargę, skarżąca wyeksponowała swoje stanowisko w sprawie wspierając podaną tam argumentację treścią pisma z Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 18 maja 2026 r., w którym poddano analizę sytuacji prawnej skarżącej w związku z utworzonym we wrześniu 2025 r. oddziałem przedszkolnym na tle zmienianych przepisów ustawy o finasowaniu zadań oświatowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako p.p.s.a), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. ponadto zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.

Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola sądowoadministracyjna według wyżej wskazanych kryteriów doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że poddana kontroli czynność organu dotującego narusza prawo.

Podstawę materialną zaskarżonej czynności stanowiły przepisy - przywołanej w części historycznej uzasadnienia - ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2025 r.

Z art. 47 tej ustawy wynika, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15–21, 25, 26, 28–32 i art. 40–41a ustawy, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15–21, 25, 26, 28–32 i art. 40–41a ustawy, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W konsekwencji czynności podejmowane przez organ dotujący podlegają kognicji sądów administracyjnych. Dotyczy to również czynności udzielenia dotacji.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym na dzień podjęcia zaskarżonej czynność dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28, art. 29, art. 30-31a i art. 32, są przekazywane pod warunkiem, że:

1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;

2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekażą dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego oraz na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28, art. 29, art. 30-31 a i art. 32.

Bezspornym zatem jest, że przepis ten wymienia trzy przesłanki, od których uzależnia się przyznanie dotacji. Brak ich spełnienia w zasadzie oznacza utratę prawa do otrzymania dotacji. I tak aby uzyskać dotację należy:

1. w terminie do 30 września roku bazowego przekazać organowi dotującemu informację o planowanej liczbie uczniów (art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.);

2. przekazać dane do SIO według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego (art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.);

3. przekazać dane do SIO według stanu na dzień 30 września roku bazowego (art. 33 ust. 1 pkt 2).

W niniejszej sprawie, jak wskazał to ostatecznie organ dotujący w odpowiedzi na skargę zostały spełnione dwa wyżej wskazane warunki w pkt 1 i 3. Nie można wszak dostrzec niekonsekwencji organu dotującego, który we wstępnej części swojego pisma procesowego podkreślił, że w dniu 10 września 2025 r. organ prowadzący szkołę złożył informacje o planowanej liczbie dzieci na rok szkolny 2025/2026, ale wyłącznie w zakresie planowanej liczby uczniów ośmioletniej szkoły podstawowej, a tym samym informacja o planowanej liczbie uczniów oddziału przedszkolnego nie została złożona w wymaganym terminie do 30 września. Tymczasem w dalszej części tego pisma przyznał, że gdyby obowiązywały nadal przepisy ustawy o finasowaniu zadań oświatowych w brzmieniu sprzed zmianami, które weszły w życie 1 stycznia 2025 r. skarżąca otrzymałaby dotacje ponieważ do dnia 30 września 2025 r. przekazała organowi dotującemu informacje o planowanej liczbie dzieci (wychowanków oddziału przedszkolnego) oraz przekazała do Systemu Informacji Oświatowej dane tych uczniów według stanu na dzień 30 września roku bazowego (2025 r.).

Przechodząc nad tą niekonsekwencją organu do porządku, stwierdzić przychodzi, że pomiędzy stronami istnieje spór co do tego czy do sytuacji ubiegającej się o dotację oświatową na 2026 r. skarżącej, która rozpoczęła działalność oddziału przedszkolnego w 2025 r. będzie miała zastosowanie regulacja art. 33 ust. 3 u.f.z.o. wprowadzona ustawą z dnia 17 grudnia 2025 r. o zmianie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2026 poz. 34 z dnia 13 stycznia 2026 r.).

Zgodnie z art. 1 pkt 1) w/w ustawy zmieniającej art. 33 ust. 3 otrzymał brzmienie:

3. Jeżeli określony odpowiednio w zezwoleniu, o którym mowa w art. 88 ust. 4 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, albo w zgłoszeniu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 4 ustawy - Prawo oświatowe, dzień rozpoczęcia działalności przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przypada:

1) w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 15 czerwca roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność;

2) w okresie od dnia 16 czerwca do dnia 30 września roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, w zakresie dotyczącym przekazania danych według stanu:

a) na dzień 30 września roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność,

b) na dzień 15 czerwca roku bazowego, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w drugim roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność;

3) w okresie od dnia 1 października do dnia 31 grudnia roku budżetowego, warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, po raz pierwszy ma zastosowanie do dotacji przekazywanych w drugim roku następującym po roku, w którym przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, rozpoczęły działalność.

W sytuacji skarżącej zachodzi wypadek uregulowany w pkt 2 ppkt b) to jest z mocy zmienionych zwalnia się podmioty, które rozpoczęły działalność w okresie pomiędzy 16 czerwca a 30 września z niewykonalnego obowiązku sprawozdawczego przekazania danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego. Treść przepisu art. 33 ust. 2 u.f.z.o. należy odczytywać w powiązaniu z treścią art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. a więc analizowaną sytuację związaną z rozpoczęciem działalności należy odnosić do roku bazowego, a nie roku budżetowego jak wywodzi bezpodstawnie organ. Istotna jest tutaj korelacja roku bazowego i czasu rozpoczęcia działalności, bo one odnoszą się do sytuacji dotowanego, podczas gdy określenie rok budżetowy odnosi się do zasad finasowania jednostki samorządu jako podmiotu dotującego w zakresie zadań oświatowych. Bynajmniej też ustawodawca nie zawarł wyraźnego wyłączenia co do podmiotów, które rozpoczęły swoją działalność w roku budżetowym 2025.

Warto w tym miejscu przytoczyć treść uzasadnienia do projektu w/w ustawy zmieniającej, w którym projektodawca podkreślił wyraźnie, ze wskazane zmiany w art. 33 ust. 3 u.f.z.o. są odpowiedzią na liczne apele związane z faktem, że po wprowadzeniu ustawą z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmian dostosowujących w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, powstała sytuacja, w której na nowo powstałą, niesamorządową jednostkę systemu oświaty, nałożono technicznie niemożliwy do zrealizowania obowiązek sprawozdawczy, od którego spełnienia zależy moment rozpoczęcia udzielania dotacji dla nowego przedszkola, szkoły lub placówki.

Z powyższego wyraźnie wynika, że zamierzeniem ustawodawcy wprowadzającego obowiązujące od 1 stycznia 2025 r. zmiany przepisu art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. nie było wykluczenie z dotowania działalności organów prowadzących nowoutworzoną placówkę oświatową, do czego w istocie było wymaganie wypełnienia obowiązku sprawozdawczego do SIO w okresie gdy takiej działalności jeszcze nie prowadziła. Zdaniem Sądu krótkie vacatio legis (zgodnie z art. 4 ustawy zmieniającej wchodzi ona w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia) świadczy o intencji ustawodawcy szybkiego usunięcia usterki poprzednich zmian i stworzenia organom dotującym instrumentarium prawnego do oceny sytuacji organów prowadzących placówki oświatowe z pominięciem niemożliwych do spełnienia warunków, to jest wypełnienia obowiązków sprawozdawczych za okres kiedy placówka oświatowa jeszcze nie działała.

Notabene skarżąca otrzymała potwierdzenie swojego stanowiska, zbieżnego z zaprezentowanym przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu, w piśmie pochodzącym z MEN, a więc resortu, w którym przygotowane zostały projekty wymienionych wyżej ustaw zmieniających ustawę o finasowaniu zadań oświatowych.

Tym samym w ocenie Sądu organ badając warunki przyznania skarżącej dotacji dla utworzonego w 2025 r. oddziału przedszkolnego, powinien ocenić sytuację skarżącej z uwzględnieniem wprowadzonych wzmiankowana ustawą zmieniającą z dnia 17 grudnia 2025 r. Zmiany te miały bowiem charakter doprecyzowujący i wbrew temu co organ uzewnętrznił w piśmie do strony z dnia 6 lutego 2026 r. winny być uwzględnione przy analizie spełnienia wymogów, od których uzależnione jest udzielenie dotacji przez organ dotujący.

Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem organu dotującego, że intencją ustawodawcy było nie objęcie zakresem zmienionego art. 33 ust. 3 u.f.z.o. jednostki oświatowej w postaci oddziału przedszkolnego przy szkole podstawowej. Zgodnie z art. 168 ust. 2b ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 1043 z późn. zm.), zgłoszenie do ewidencji w przypadku szkoły podstawowej zawiera m.in. informację czy w szkole będzie zorganizowany oddział przedszkolny. Zatem placówką dotowaną w takiej sytuacji jest szkoła, w której zorganizowany jest oddział wychowania przedszkolnego. Stąd w hipotezie w/w przepisu zbędne było wymienianie odrębnie oddziału przedszkolnego w szkole jako niesamodzielnej placówki oświatowej. Dodać trzeba, że zgodnie z art. 2 pkt 20 u.f.z.o. - Ilekroć w ustawie jest mowa o placówce wychowania przedszkolnego - należy przez to rozumieć przedszkole, oddział przedszkolny w szkole podstawowej oraz inną formę wychowania przedszkolnego. Nie może więc budzić wątpliwości, że oddział przedszkolny w szkole podstawowej to forma wychowania przedszkolnego, ale realizowana w ramach szkoły podstawowej, która jest podmiotem dotowanym.

W ponownym postępowaniu związanym z rozpoznawaniem wniosku o udzielenie dotacji oświatowej dla oddziału przedszkolnego przy szkole niepublicznej prowadzonej przez skarżącą, nie przesadzając rozstrzygnięcia, organ dotujący związany będzie z przedstawioną powyżej wykładnia przepisów art. 33 ust 1 w zw. z art. 33 ust 3 u.f.z.o. i przyjmie, że skarżąca spełniła kwestionowane dotąd wymogi sprawozdawcze wymagane tymi przepisami w roku bazowym w zakresie raportowania danych do organu dotującego i SIO.

Mając więc na uwadze powyższe, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art.145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. Sąd uwzględnił skargę i stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności.

Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935) Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na tę kwotę składa się zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego w wysokości 480 zł