OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok WSA z dnia 11 czerwca 2025, sygn. I SA/Sz 81/25

Sygnatura
I SA/Sz 81/25
Data orzeczenia
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA)
Status
Nieprawomocne
Podatnik
spółka akcyjna

Streszczenie

H. Spółka Akcyjna została objęta kontrolą celno-skarbową dotyczącą podatku VAT za kwiecień i maj 2022 r. Organ ustalił, że Spółka rozliczyła faktury od podmiotów uznanych za znikających podatników, a transakcje te nie miały miejsca. W konsekwencji organ określił przybliżoną kwotę…

jeszcze 82 słowa

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] czerwca 2025 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2022 r. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego wraz z odsetkami za zwłokę oraz zabezpieczenia na majątku spółki tych zobowiązań wraz z odsetkami I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej H. W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 grudnia 2024 r. nr 3201-IEW.4253.18.2024.4 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie (dalej: "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego

w Szczecinie (dalej: "organ I instancji") z 23 lipca 2024 r. nr: 428000-CKZ- 3.5001.1.1.2024.119 w sprawie:

1) określenia H. Spółce Akcyjnej z siedzibą we W. w podatku od towarów i usług za:

kwiecień 2022 r.

• przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego - [...] zł oraz odsetek za zwłokę należnych na dzień wydania decyzji od nieuregulowanego zobowiązania - [...] zł;

maj 2022 r.

• przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego - [...] zł oraz odsetek za zwłokę należnych na dzień wydania decyzji od nieuregulowanego zobowiązania - [...] zł;

2) zabezpieczenia przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy od 1.04.2022 r. do 31.05.2022 r. na majątku spółki nieuregulowanej, przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za:

kwiecień 2022 r.

• przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego - [...] zł oraz kwoty odsetek za zwłokę - [...] zł;

maj 2022 r.

• przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego - [...] zł oraz kwoty odsetek za zwłokę - [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że 22.01.2024 r. organ I instancji wszczął wobec Spółki kontrolę celno-skarbową w zakresie kontroli przestrzegania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do maja 2022 r. Spółka została objęta również śledztwem przez Prokuraturę Regionalną we W. (sygn. [...] r.).

Organ celno-skarbowy włączył dowody z akt śledztwa do materiału dowodowego prowadzonej wobec Spółki kontroli celno-skarbowej.

W toku kontroli celno-skarbowej organ kontroli ustalił, że:

• Spółka ujęła i rozliczyła w JPK_V7M za kwiecień i maj 2022 r. faktury wystawione przez B. T. O. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o. Podmioty te są nierzetelne i posiadają cechy znikających podatników. Transakcje z tymi podmiotami w rzeczywistości nie miały miejsca;

• Spółka świadomie uczestniczyła w łańcuchach transakcji mających na celu oszustwa podatkowe polegające na "nabywaniu" towarów od znikających podatników powodując w ten sposób uszczuplenia podatkowe Skarbu Państwa;

• w konsekwencji Spółka zawyżyła w swoich rozliczeniach podatku od towarów i usług wartości podatku naliczonego o kwotę [...]zł oraz zaniżyła kwoty zobowiązania podatkowego za kwiecień i maj 2022 r. w łącznej kwocie [...]zł;

• z uwagi na ustalenia wynikające z przeprowadzonych dotychczas wobec Spółki kontroli celno-skarbowych w powiązaniu z zebranymi informacjami o jej majątku, jak również świadomy udział Spółki w oszustwie podatkowym, zachodzi uzasadniona obawa niewpłacenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego za okres od kwietnia do maja 2022 r. w łącznej wysokości [...] zł.

Odnośnie Spółki organ ustalił m.in, że wpis do KRS Spółka uzyskała 16.06.2015 r. (w wyniku przekształcenia H. sp. z o.o. w H. s.a.), przedmiot działalności Spółki to: sprzedaż detaliczna napojów alkoholowych i bezalkoholowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach - [...]; Spółka jest producentem alkoholu rolniczego, wysokość kapitału zakładowego wynosi [...] zł; z informacji zawartych w sprawozdaniach finansowych, ewidencji środków trwałych i złożonego formularza ORD wynika, że Spółka deklaruje posiadanie gruntów, budynków, maszyn, urządzeń oraz środków trwałych w budowie; Spółka posiadała do 28.02.2022 r. udziały w W. sp. z o.o. (100% udziałów), które sprzedała na rzecz powiązanych podmiotów, tj. aktualnie posiada je W.-B. SA oraz K. SA (50% udziałów, jej prezesem jest G. Ś.); z bazy KAS wynika, że Spółka wskazała 6 adresów dotyczących prowadzonej działalności; Spółka posiada 13 aktywnych rachunków bankowych.

Wobec Spółki zostały przeprowadzone przez Naczelnika [...] Urzędu Celno- Skarbowego w S. trzy kontrole celno-skarbowe w podatku od towarów i usług podczas których stwierdzono, że Spółka ujęła w rejestrach i rozliczyła w deklaracjach VAT-7, faktury zakupu olejów niedokumentujące faktycznych zdarzeń gospodarczych. Łączna wartość zakwestionowanych w toku tych kontroli kwot podatku wynikających z nierzetelnych faktur nabycia wynosi [...] zł.

Spółka złożyła do Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we W. pliki JPK_V7M za kwiecień i maj 2022 r.

Największymi kontrahentami Spółki (w zakresie nabyć) wykazanymi w składanych plikach JPK za okres 01.04.2022 r. - 31.05.2022 r., były : B. T. O. sp. z o.o., R. C. T. C. S.R.O., W. - B. S.A., W. E. sp. z o.o. W zakresie dostaw, były to spółki: E. , W.-B. S.A.W. , C. O., D. I., S. C..

Zobowiązanie zadeklarowane w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2022 r. zostało przez Spółkę uregulowane.

Z dokonanych przez organ I instancji ustaleń wynikało, że w badanym okresie Spółka posłużyła się nierzetelnymi fakturami dokumentującymi zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca, poprzez ujęcie ich w rejestrach zakupu prowadzonych na potrzeby podatku od towarów i usług oraz uwzględnienie ich

w składanych deklaracjach VAT-7 za kwiecień i maj 2022 r. w łącznej kwocie [...]zł netto, [...] zł VAT, [...] zł brutto, z czego faktury:

1) w kwocie [...]zł netto, [...] zł VAT, [...] zł brutto wystawione zostały przez B. T. O. sp. z o.o. z siedzibą w W..

2) w kwocie [...]zł netto, [...] zł VAT, [...] zł brutto wystawione zostały przez B. sp. z o.o. z siedzibą w K..

Organ celno-skarbowy pozyskał z akt śledztwa protokoły przesłuchania K. S. z 08.05.2023 r., 01.06.2023 r., 16.06.2023 r. oraz 23.06.2023 r. Wynikało z nich, że nie reprezentował spółki B. T. O., nie zawarł żadnej transakcji. Był w niej tzw. prezesem słupem. Do spółki B. T. O. wprowadziły go inne osoby. Po założeniu rachunków bankowych dla spółki B. T. O., M. G. zabrał mu dokumenty, które otrzymał w banku.

W toku przeprowadzonej kontroli celno-skarbowej nr [...], organ celno- skarbowy włączył wyciąg wyniku kontroli celno-skarbowej z 30.04.2024 r., wydany wobec B. T. O. Sp. z o.o., przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S.. Z ustaleń tego organu dokonanych w toku przeprowadzonej wobec B. T. O. Sp. z o.o. kontroli celno-skarbowej wynikało, że w kontrolowanym okresie ta spółka była podmiotem nierzetelnym, nieprowadzącym faktycznie działalności gospodarczej, o cechach znikającego podatnika, z tzw. prezesem-słupem, zarządzanym w rzeczywistości przez inne nieumocowane do tych działań osoby, której jedynym celem istnienia był udział

W@#w oszustwie podatkowym poprzez obrót fikcyjnymi fakturami.

Pismem z 22.03.2024 r. organ celno-skarbowy otrzymał od Małopolskiego Urzędu Skarbowego w K. informację, że: B. sp. z o.o., została wykreślona z rejestru podatników VAT i VIES na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 5 ustawy o VAT 22.04.2022 r.; spółka za 2022-2023 r. złożyła deklaracje dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2022 r.; podmiot nie złożył zeznań CIT-8 oraz deklaracji PIT-4R; B. sp. z o.o. na dzień 21.03.2024 r. posiadała zaległości o charakterze publicznoprawnym wynoszące [...] zł, z załączonego emaila od pracownika G. , do adnotacji z 20.12.2023 r. wynika, że B. sp. z o.o. nie ma prawa do korzystania z adresu biura w K. przy ul. [...] lok. 201, ponieważ nie uiszcza należności za usługi od 11.04.2022 r.

W wyjaśnieniach pisemnych z 12.06.2024r. Spółka wskazała, że chciała rozszerzyć swoją działalność, szukała dostawców na rynku oleju, otrzymała drogą email ofertę od spółki B., zweryfikowała kontrahenta od strony formalnej, transakcyjnej i podjęła współpracę z B. Sp. z o.o. Spółka kontaktowała się z osobami uprawnionymi/upoważnionymi do reprezentowania spółki B. drogą telefoniczną oraz emailową. Umowę ze spółką H. podpisała na odległość, faktury otrzymywała e-mailowo. Cena zakupu została ustalona przez kontrahenta

i zaakceptowana przez spółkę. Transport towaru odbywał się po stronie spółki B.. Sprzedawca pokrywał koszty transportu i brał na siebie ryzyko związane z dostarczeniem towaru pod wskazany adres. Spółka zawiesiła współpracę z B. w 2022 r. po otrzymaniu pisma z urzędu celno-skarbowego. Spółka skierowała pismo do B. Sp. z o.o. w celu wyjaśnienia sprawy. Po wyjaśnieniu sprawy nie kontynuowała już współpracy z tą spółką.

W toku prowadzonej kontroli celno-skarbowej nr [...] organ celno-skarbowy włączył wyciąg decyzji z 23.03.2023 r. nr [...] wydanej przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S. wobec B. sp. z o.o., [...]. Z decyzji tej wynikało, że B. sp. z o.o. świadomie uczestniczyła w transakcjach wykorzystanych do popełnienia oszustwa w podatku od towarów i usług, nie prowadziła samodzielnej działalności gospodarczej, pełniła funkcję znikającego podatnika w celu uzyskania korzyści podatkowej i nie wykonywała rzeczywistych czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Do czasu wszczęcia wobec niej kontroli celno-skarbowej B. sp. z o.o. nie zadeklarowała i nie zapłaciła podatku należnego wykazanego na wystawionych przez nią fakturach. Kontrahenci spółki, w tym H. SA, dokonali obniżenia podatku należnego o naliczony na podstawie faktur. To pozwoliło im na pomniejszenie zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług i spowodowało uszczuplenie należności Skarbu Państwa. Decyzja wydana wobec B. sp. z o.o. jest ostateczna.

W toku prowadzonej kontroli celno-skarbowej nr [...] dwukrotnie skierowana była do spółki B. korespondencja zawierająca pytania organu związane z wykazanymi przez H. SA transakcjami z B. sp. , korespondencja nie została podjęta.

Organ przedstawił w ujęciu tabelarycznym zestawienie faktur zakupu wystawionych przez B. T. O. sp. z o.o. i B. sp. z o.o. na rzecz H. w okresie od kwietnia 2022 r. do maja 2022 r.

Zebrany w toku kontroli materiał dowodowy wskazywał na to, że:

1) wskazani przez Spółkę na fakturach dostawcy, tj. B. T. O. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o. są znikającymi podatnikami, którzy nie rozliczyli podatku od rzekomych "dostaw" do H. .

W ocenie organu celno-skarbowego dostawy towaru nie były realizowane przez ustawowych reprezentantów tych spółek, a przez inne nieumocowane do tego osoby. To oznacza, że to nie te podmioty były faktycznymi dostawcami do spółki towarów (olejów), a na fakturach są dane niezgodne z rzeczywistością w zakresie ich wystawcy;

2) faktury wystawione na Spółkę w okresie kontrolowanym są nierzetelne (tzw. puste faktury) i nie potwierdzają transakcji w nich wykazanych;

3) B. T. O. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o. nie przeniosły na Spółkę prawa do rozporządzania towarem jak właściciel;

4) podobne ustalenia wynikają z trzech innych dotychczas przeprowadzonych kontroli celno- skarbowych, tj. m.in. nabycia od znikających podatników, częściowy brak uregulowania kwot zobowiązań podatkowych wynikających z faktur sprzedaży przez te podmioty, prezesi-słupy w tych podmiotach. Nie tylko poddaje to w wątpliwość przypadkowość tych zdarzeń, lecz wskazuje na powtarzający się mechanizm wykorzystywania przez Spółkę nierzetelnych faktur do nienależnego pomniejszania swoich zobowiązań podatkowych;

5) Spółka była w złej wierze w tych "transakcjach" i miała świadomość, że te nabycia są dokonywane w celu dokonania oszustwa podatkowego.

W ocenie organu celno-skarbowego, Spółka świadomie posługiwała się tzw. "pustymi fakturami" w celu odliczenia podatku naliczonego w swoich rozliczeniach. Wiedziała, że w rzeczywistości nie nabyli tych towarów od B. T. O. sp. z o.o. i B. sp. z o.o., a tym samym że nie nabyła prawa do rozporządzania towarem wskazanym w treści tych faktur. Wiedziała też, że tych transakcji nie rozliczą prawidłowo i nie uregulują należnych podatków z tego tytułu do Skarbu Państwa rzekomi dostawcy do spółki.

Organ celno-skarbowy stwierdził, że faktury wystawione przez B. T. O. sp. z o.o. i B. sp. z o.o. na rzecz H. SA w kwietniu i maju 2022 r. nie dokumentują faktycznie dokonanych transakcji, nie można tym samym uznać prawa Spółki do rozliczenia podatku naliczonego z faktur.

Organ celno-skarbowy uznał zatem, że Spółka zawyżyła kwoty podatku naliczonego do odliczenia w ewidencjach zakupów VAT oraz deklaracjach VAT-7 związanych z rzekomymi "transakcjami" z B. T. O. sp. z o.o. i B. sp. z o.o. o następujące kwoty:

• kwiecień 2022 r. r. o kwotę [...]zł;

• maj 2022 r. o kwotę [...]zł;

tj. łącznie [...] zł.

Biorąc pod uwagę przedstawione ustalenia organ celno-skarbowy dokonał szczegółowego obliczenia przewidywanego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od 01.04.2022 r. do 31.05.2022 r.:

Z uwagi na obawę niewykonania zobowiązania podatkowego, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S. opisaną na wstępie decyzją z 23.07.2024 r., nr: 428000-CKZ- 3.5001.1.1.2024.119:

1) określił H. SA przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz odsetek za zwłokę za kwiecień i maj 2022 r.;

2) zabezpieczył na jej majątku przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2022 r.

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie zarzucając naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego jak i postępowania oraz domagają się uwzględnienia odwołania i uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji.

Organ odwoławczy decyzją z dnia 19 grudnia 2024r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy nakreślił ramy prawne sprawy. Wskazał, że w decyzji zabezpieczającej ( art.33 § 2 O.p.):

1) określenie przybliżonej kwoty zabezpieczanych zobowiązań podatkowych opiera się na ustaleniach poczynionych przez organ w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej;

2) jej wydanie - z uwagi na charakter tej decyzji - nie poprzedza żadne postanowienie o wszczęciu postępowania (art. 165 § 5 pkt 4 O.p.), ani wyznaczenie stronie siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (art. 200 § 2 pkt 2 O.p.);

3) zabezpieczenie następuje na majątku podatnika wyjawionym na podstawie art. 39 O.p. czyli " w toku postępowania podatkowego kontroli podatkowej lub kontroli celno- skarbowej’.

Wydanie decyzji o zabezpieczeniu uzależnione jest więc od skutecznego wszczęcia postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub kontroli celno-skarbowej.

Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie warunek ten został spełniony, w sprawie bowiem do wszczęcia kontroli celno-skarbowej doszło 22.01.2024 r., kiedy kontrolowanej spółce doręczono upoważnienie do kontroli, natomiast decyzja zabezpieczająca została wydana 23.07.2024 r., a kontrola celno-skarbowa nadal trwa.

Organ odwoławczy nie zgodził się także z twierdzeniem Spółki, że kontrola jest na początkowym etapie, wskazując, że kontrola trwa od stycznia 2024 r. (a więc już ponad pół roku) i została wszczęta po zakończeniu kontroli za okresy późniejsze, gdzie także występował jako kontrahent podmiot B. T. O. sp. z o.o. Spółka znała więc w dniu wszczęcia tej kontroli ustalenia dokonane w zakresie tego podmiotu w toku kontroli przeprowadzonej w podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2022 r. Zakończona jest już także kontrola celno-skarbowa i postępowanie podatkowe w B. sp. z o.o. Dowody zebrane w toku tamtych kontroli zostały włączone do materiału dowodowego stanowiącego podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Ponadto organ celno-skarbowy pozyskał znane mu już w większości z wcześniejszych spraw dowody z Prokuratury Okręgowej i Regionalnej we W.. Już na tym etapie sprawy, organ dokonał ustaleń przedstawionych w zaskarżonej decyzji. Są one na tym etapie sprawy wystarczające do uznania, że faktury z danymi wystawcy B. T. O. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o. są nierzetelne, a Spółka świadomie uczestniczyła w oszustwie podatkowym.

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w S. określił przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do maja 2022 r. w oparciu o dane zebrane wtoku kontroli celno-skarbowej. Takie wyliczenie odpowiada hipotezie art. 33 § 4 pkt 2 O.p. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji wyjaśnił również dlaczego planowane jest w przyszłości wydanie decyzji w sprawie podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu decyzji o zabezpieczeniu organ celno-skarbowy w sposób szczegółowy wymienił faktury (ze wskazaniem kontrahenta, numeru, daty wystawienia, wartości netto, podatku od towarów i usług), które - w jego ocenie - nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Powyższe dane stanowiły wystarczającą podstawę do przyjęcia, że została uprawdopodobniona wysokość zobowiązania podatkowego oraz odsetek za zwłokę podlegających zabezpieczeniu. Uprawdopodobnienie nie wymaga przeprowadzenia klasycznego postępowania dowodowego.

Organ odwoławczy wskazał na nieprawidłowości w Spółce już we wcześniejszym okresie (marcu i kwietniu 2021 r.), w którym Spółka także ujmowała w swoich rozliczeniach podatkowych faktury z danymi znikającego podatnika, tj. podmiotu zarządzanego przez inne nieumocowane osoby, a nie przez prezesa-słupa. Istotne są także powiązania H. SA z W.-B. SA (Ł. S. jest w jej Radzie Nadzorczej i miał dostęp do jej dokumentacji) oraz to, że to W.-B. SA jest ostatecznym beneficjentem olejów "fakturowanych" na H. SA przez B. T. O. sp. z o.o., czy B. sp. z o.o., a wcześniej przez M. T. sp. z o.o., czy B. E. sp. z o.o.

W ocenie organu celno-skarbowego, H. SA wielokrotnie występowała w roku 2021 i 2022 w zidentyfikowanych przez organ schematach (procederze) w roli właśnie bufora bezpośrednio "nabywającego" towar od znikającego podatnika, co potwierdzają ustalenia wszystkich przeprowadzonych za ten okres kontroli celno-skarbowych. Znikającymi podatnikami były w tych okresach różne podmioty, krótko działające (kilka miesięcy), co jest typowe dla firm o cechach znikających podatników.

Dotychczas zebrany materiał dowodowy, zeznania świadków, podejrzanych, w tym także P. K. i J. S., wskazują na to, że Ł. S. blisko współpracował z D. G., prezesem W.-B. SA i wiedział o procederze wyłudzania VAT, wiedział o wszystkim, co się dzieje w Spółce H. S.A. Co więcej, powtarzalność tych schematów potwierdza ten wniosek, a co za tym idzie wyklucza ich przypadkowość oraz brak świadomości udziału w procederze prezesa zarządu Spółki H. SA.

Organ odwoławczy wskazał, że wbrew twierdzeniom Spółki, swoje ustalenia faktyczne organ celno-skarbowy oparł o różnorodny i wszechstronny materiał dowodowy, który w jego ocenie nie jest wątpliwy, ani niewiarygodny (a nie na zeznaniach Ł. P.). Zeznania Ł. P. nie zostały włączone do materiału dowodowego tej sprawy i nie na nich zostały oparte ustalenia w zaskarżonej decyzji. W aktualnie zgromadzonym materiale dowodowym znajdują się natomiast zeznania i wyjaśnienia innych osób złożone przed Prokuraturą Regionalną i Okręgową we W., czy w toku innych kontroli. Zeznania te są w istotnych elementach sprzeczne i niespójne z zeznaniami Ł. S. i wyjaśnieniami składanymi przez Spółkę w zakresie m.in. zakwestionowanych przez organ celno-skarbowy transakcji w 2022 r. Dodatkowo organ odwoławczy zauważył, że zeznania złożone w toku postępowania karnego przez J. J., B. J. czy A. S. pomimo, że osoby te były przesłuchiwane w charakterze podejrzanych, i nie miały obowiązku składania prawdziwych wyjaśnień, organ celno-skarbowy uznał za wiarygodne ze względu na ich spójność, tj. korelację nie tylko wzajemną, ale również z pozostałym materiałem dowodowym. Natomiast w zakresie zeznań Ł. P. organ wskazał, że przedłożone wraz z odwołaniem do decyzji materiały (czy do innych spraw prowadzonych wobec H. SA) nie podważają ustaleń dokonanych

w zaskarżonej decyzji. Są oparte na innych dowodach, niż jego zeznania.

W ocenie organu odwoławczego, z całokształtu przedstawionych dowodów wynika więc, że Spółka miała pełną świadomość, że podmiotem dostarczającym towar nie jest w rzeczywistości B. T. O. sp. z o.o. reprezentowana rzekomo przez K. S..

Organ odwoławczy wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika także, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, że prezes zarządu H. SA Ł. S. wraz z innymi osobami uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu dokonywanie przestępstw karnych i skarbowych oraz którzy z tych przestępstw uczynili sobie stałe źródło dochodu. Wynika to nie tylko z protokołów zeznań dokonanych w toku śledztwa Prokuratury Regionalnej we W., ale też Prokuratury Okręgowej we W. i innych dowodów, w tym specjalistycznych analiz i dokumentacji pozyskanej z innych organów państwowych, w tym KAS. 6.04.2023 r. na rachunkach bankowych H. SA została dokonana blokada przez Prokuraturę Regionalną we W. na wniosek Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (GIIF) z 5.04.2023 r. Sąd Okręgowy we W. 12.05.2023 r. utrzymał w mocy postanowienia o blokadzie.

W ocenie organu odwoławczego, dotychczasowe ustalenia w pełni dają podstawę do uznania za nieprawidłowe rozliczenia podatku Spółki w deklaracjach VAT-7 za okres od kwietnia do maja 2022 r. Organ celno-skarbowy stwierdził bowiem, że faktury wystawione przez B. T. O. sp. z o.o. i B. sp. z o.o. na rzecz Spółki w kwietniu i maju 2022 r. nie dokumentują faktycznie dokonanych transakcji, nie mógł tym samym uznać prawa Spółki do rozliczenia podatku naliczonego z faktur. Prawidłowo organ dokonał wykładni przepisów art. 86 § 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W decyzji zabezpieczającej wskazał, że - w jego ocenie - H. SA świadomie posługiwała się tzw. "pustymi fakturami" w celu odliczenia podatku naliczonego w swoich rozliczeniach. Spółka H. SA musiała wiedzieć, że w rzeczywistości nie nabyła towarów od B. T. O. sp. z o.o. i B. sp. z o.o., a tym samym że nie nabyła prawa do rozporządzania towarem wskazanym w treści tych faktur.

Organ odwoławczy wskazał, że w postępowaniu zabezpieczającym rolą organu jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia określonych zdarzeń (na tle przesłanki zabezpieczenia. Na tym etapie nie musi być znana też dokładna wielkość zobowiązania podatkowego. Wbrew stanowisku Spółki, wydanie decyzji zabezpieczającej nie jest uzależnione od udowodnienia, że Spółka w ramach prowadzonej działalności współpracowała z kontrahentami, którzy wystawiali faktury nieodzwierciedlające rzeczywistego obrotu gospodarczego. Nie jest również niezbędne wykazanie, czy miała ona świadomość takiej współpracy oraz jak ta współpraca wyglądała. Podobnie organ ocenił też wnioski dowodowe Spółki. Wskazał, że czym innym jest udowodnienie wysokości zobowiązania dla potrzeb wymiaru podatku, a czym innym uprawdopodobnienie wysokości zobowiązania dla potrzeb postępowania zabezpieczającego. Wskazane w postępowaniu odwoławczym dowody w postaci otrzymanych treści e-maili, zdjęć, protokołu przesłuchania świadka, dokumentów dot. kontrahenta dotyczą kwestii związanych z okolicznościami transakcji H. SA i rzeczywistego celu ich nawiązania co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Okoliczności, czy faktycznie doszło do uchybień w zakresie rozliczania się Spółki w zakresie podatku od towarów i usług i czy miały miejsce fikcyjne transakcje pomiędzy nią, a jej kontrahentami powinny zostać rozważone w toku postępowania podatkowego, w ramach którego rozstrzygana będzie kwestia prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Z tych samych względów organ w postępowaniu zabezpieczającym nie ocenia prawidłowości wszczęcia i prowadzenia kontroli celno-skarbowej, w ramach której wydana została decyzja zabezpieczająca. Zatem wszelkie zarzuty dotyczące: niesporządzenia protokołu z badania ksiąg oraz braku wzruszenia domniemania o ich rzetelności, nieadekwatne prowadzenie w Spółce na raz wielu kontroli celno-skarbowych przez ten sam organ, uniemożliwienie Spółce złożenia korekty deklaracji, wychodzą poza granice postępowania zabezpieczającego.

Organ odwoławczy nie zgodził się również ze stwierdzeniem, że decyzja wprowadza stronę w błąd co do kwoty ewentualnego zobowiązania podatkowego za okres od kwietnia do maja 2022 r. Kwota [...]zł wynikająca z sentencji decyzji to przybliżona łączna wysokość zobowiązania podatkowego, natomiast kwota [...]zł wskazana w uzasadnieniu - przybliżona łączna kwota zawyżenia podatku naliczonego do odliczenia wynikająca z zakwestionowanych faktur.

Organ odwoławczy odniósł się następnie do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12 opisującego pozytywne przestanki uzasadniające zastosowanie instytucji zabezpieczenia oraz orzecznictwa sądowego opisującego przykłady wskazujące na wystąpienie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania. Zdaniem organu, już samo uprawdopodobnienie udziału podatnika w oszustwie mającym na celu zmniejszenie zobowiązań podatkowych lub wyłudzenie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego, w którym wykorzystywane są faktury stwierdzające czynności w ogóle niewykonane, stanowi wystarczającą przesłankę do uznania, że pod stronie podatnika wystąpiły okoliczności uzasadniające przypuszczenie niewykonywania zobowiązań podatkowych.

Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie uprawniona jest teza, że uczestnicząc w takim procederze Spółka de facto nie regulowała swoich należnych zobowiązań podatkowych przez dłuższy okres czasu (kontrole celno-skarbowe dotyczą nie tylko kwietnia i maja 2022 r., ale również marca i kwietnia 2021 r. oraz czerwca i lipca 2022 r.), co wskazuje, że trwale nie regulowała swoich zobowiązań podatkowych, generując znaczne zaległości podatkowe. W sprawie wystąpiła więc automatyczna przesłanka uprawniająca do wydania decyzji o zabezpieczeniu w postaci uzasadnionej obawy, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane ze względu na trwałe nieuiszczanie wymagalnych zobowiązań podatkowych. Podstawą takiego stanowiska jest fakt, że zobowiązanie podatkowe powstało z mocy prawa, a jego termin płatności upłynął.

Dokumenty znajdujące się w aktach sprawy potwierdzają, że na dzień wydania decyzji I instancji, tj. 23.07.2024 r., Spółka posiadała zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2023 r. w kwocie [...]zł (odsetki za zwłokę - [...] zł) - łącznie [...] zł . Na dzień 31.07.2024 r. Spółkę nadal obciążały zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2023 r., a dodatkowo zaległości w podatku od towarów i usług za kwiecień - sierpień 2023 r. Łączna suma zadłużenia wraz z odsetkami za zwłokę wynosiła [...] zł Na dzień 9.08.2024 r. wynosiły one łącznie [...] zł, a na dzień 16.08.2024 r. - [...] zł.

Natomiast na etapie postępowania odwoławczego Spółka przedłożyła zaświadczenia z 11.09.2024 r., 9.10.2024 r. i 10.10.2024 r. o niezaleganiu w podatkach i w opłacaniu składek ZUS.

W ocenie organu odwoławczego, informacje dotyczące dotychczasowego - nie zawsze terminowego - wywiązywania się Spółki z obciążających ją należności podatkowych wskazują na istnienie obawy niewykonania zobowiązania podatkowego. Powyższe ustalenia poddają również w wątpliwość twierdzenia Spółki o nienagannej współpracy z organami podatkowymi.

Organ odwoławczy wskazał, że z dotychczasowych ustaleń kontroli celno-skarbowej za kwiecień i maj 2022 r. wynika, że Spółka zaniżyła kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług łącznie o [...] zł plus odsetki za zwłokę. Kwota ta która wprawdzie sama w sobie nie stanowi przesłanki do zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, jednakże odniesiona do sytuacji finansowej Spółki daje podstawę do uznania, że zachodzi uzasadniona obawa niewykonania przewidywanego zobowiązania w podatku od towarów i usług. Oceniając możliwości finansowe Spółki organ odwoławczy wziął pod uwagę fakt, że wobec Spółki organ celno-skarbowy prowadził jeszcze trzy kontrole w zakresie podatku od towarów i usług za marzec 2021 r., kwiecień 2021 r., czerwiec i lipiec 2022 r.

Wg ustaleń organu, Spółka zaniżyła kwotę zobowiązania podatkowego łącznie o [...] zł plus odsetki za zwłokę. Łączna kwota przewidywanych zobowiązań podatkowych może zatem wynieść [...] zł plus odsetki. Co ważne, w decyzjach wymiarowych kończących te sprawy organ celno-skarbowy będzie zobowiązany do ustalenia kwoty dodatkowego zobowiązania (art. 112c ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług). Stanowić ono będzie 100% kwoty podatku naliczonego nienależnie rozliczonego w deklaracji dla podatku od towarów i usług.

Organ odwoławczy zgodził się przy tym, z twierdzeniem, że zabezpieczeniu nie podlega dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji, organ celno-skarbowy nie zabezpieczył tej kwoty. Kwestia sankcji VAT została podniesiona w treści uzasadnienia w kontekście przyszłych łącznych zobowiązań Spółki wynikających z dotychczas dokonanych ustaleń w 4 sprawach podatkowych i które mogą zostać w przyszłości potwierdzone przez organ odwoławczy, czy też sąd administracyjny.

Organ odwoławczy zauważył również, że 1.08.2024 r. w toku postępowania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2022 r. Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie wydał wobec Spółki kolejną decyzję zabezpieczającą. Zaskarżona decyzja z 23.07.2024 r. nie jest więc jedyną decyzją jaka została wydana wobec tej Spółki. Decyzja zabezpieczająca

z 23.07.2024 r. została wydana jako pierwsza, ponieważ organ celno-skarbowy ustalił nowe okoliczności mające wpływ na ustalenia w sprawie ewentualnego zabezpieczenia

jest to m.in. kolejne nieprawidłowości w badanym okresie skutkujące zwiększeniem łącznej kwoty ewentualnych zobowiązań. Natomiast analiza danych w zakresie wyników finansowych Spółki wskazuje, że zysk netto za 2023 r. - [...] zł jest znacznie niższy niż zysk netto za 2022 r. - [...] zł.

W ocenie organu odwoławczego, organ prawidłowo w niniejszej sprawie wziął pod uwagę właśnie łączną, przybliżoną kwotę ewentualnego zobowiązania (odsetek za zwłokę oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego) i następnie do niej odniósł możliwości uregulowania przez podatnika przyszłych zobowiązań podatkowych.

W odwołaniu Spółka przedstawiła wysokość przychodów za lata 2019-2023. Organ odwoławczy stwierdził, że przywołane wartości nie świadczą o możliwości wywiązania się z przyszłych zobowiązań podatkowych.

Z dokonanych ustaleń wynika, że majątek nieruchomy Spółki obejmuje:

1) nieruchomość oznaczona jako grunt oddany w wieczyste użytkowanie, budynek i urządzenie stanowiące odrębną nieruchomość, składająca się z działek o nr [...] (sposób korzystania: zabudowana nieruchomość, działki budowlane), położona w miejscowości L., w skład której wchodzą również budynki oraz urządzenia Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...] Wzmianka - [...] - wykreślenie zakazu zbywania lub obciążania;

2) nieruchomość gruntowa, składająca się z działek o nr [...], położona w miejscowości L., ul. [...]. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...];

3) nieruchomość gruntowa, składająca się z działki o nr [...] (sposób korzystania: droga), położona w miejscowości L.. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...];

4) nieruchomość gruntowa, składająca się z działek o nr [...] (sposób korzystania: droga), położona w miejscowości L., ul. [...]. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...];

5) nieruchomość gruntowa, składająca się z działek o nr [...] (sposób korzystania: teren niezabudowany), położona w miejscowości L., ul. [...]. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]

W dziale III - prawa, roszczenia i ograniczenia widnieją następujące wpisy:

Wzmianka - DZ. KW. / POIŁ / 10947 / 19 / 1 - 2019-11-04, 11:58:17 - wpis ostrzeżenia o niezgodności treści kw z rzeczywistym stanem prawnym;

6) nieruchomość gruntowa, składająca się z działek o nr [...] (sposób korzystania: droga), położona w miejscowości L., ul. [...]. J.. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...];

7) nieruchomość gruntowa, składająca się z działek o nr [...] (sposób korzystania: działka budowlana), położona w miejscowości L., ul. [...]. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...];

8) nieruchomość gruntowa, składająca się z działek o nr [...] położona w miejscowości L.. Obszar całej nieruchomości wynosi [...] ha. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w L., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...];

jeszcze 10 648 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo