Wyrok WSA z dnia 20 października 2026, sygn. I SA/Wr 564/26

Sygnatura
I SA/Wr 564/26
Data orzeczenia
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA)
Status
Nieprawomocne

Teza

Spór dotyczy tego, czy infrastruktura służąca realizacji zadań własnych gminy w zakresie wody i ścieków jest związana z działalnością gospodarczą przez sposób finansowania i brak marży. WSA uchylił interpretację uznając, że działalność wodno-kanalizacyjna bez celu zarobkowego nie jest działalnością gospodarczą, więc sporne nieruchomości nie podlegają stawkom biznesowym.

Istota

P. Sp. z o.o. jest jednoosobową spółką z o.o., w której 100% udziałów ma Miasto i Gmina P. Gmina wniosła aportem nieruchomości zabudowane stacją uzdatniania wody i oczyszczalnią ścieków, a na podstawie odpłatnej umowy dzierżawy oddała Spółce do używania nieruchomości, urządzenia i instalacje służące zbiorowemu zaopatrzeniu w wodę oraz odprowadzaniu ścieków. Spółka jest podatnikiem podatku od nieruchomości. Jej podstawowa działalność polega na dostarczaniu wody i odbiorze oraz oczyszczaniu ścieków w ramach zadań własnych gminy o charakterze użyteczności publicznej, wykonywanych ciągle i powszechnie na terenie Gminy. Infrastruktura częściowo należy do Spółki, a w przeważającej części do Gminy. Spółka prowadzi także pozataryfową działalność na rzecz JST i innych podmiotów na podstawie umów cywilnoprawnych, zazwyczaj rocznych, obejmującą m.in. pielęgnację zieleni, utrzymanie parku, eksploatację sieci wodociągowych, pompowni i kanalizacji oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych. Poza marginalnym wykorzystaniem oczyszczalni ścieków Spółka nie używa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej do usług pozataryfowych, a udział opłat z tego tytułu nie przekracza…

jeszcze 386 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Solatycka Sędzia WSA Tomasz Trybuszewski (sprawozdawca) , Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Paweł Poźniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2026 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Burmistrza Miasta i Gminy Prochowice z dnia 24 kwietnia 2026 r. nr FN.3120.04.06.2026 w przedmiocie podatku od nieruchomości I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w całości; II. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy Prochowice na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

jeszcze 4158 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo