Nadto przy ocenie cechy nadającej ewentualnie towarowi zasadniczy charakter konieczne było uwzględnienie rozporządzeń klasyfikacyjnych Komisji Europejskiej nr 1229/2013 i nr 350/2014 oraz wyroku TSUE w sprawie C-24/22. Dają one spójną wskazówkę odnośnie wskazania cechy towaru decydującego o jego zasadniczym charakterze. Fakt, że każde z wymienionych rozporządzeń klasyfikuje towar do kodu 6307 90 98 jest konsekwencją tego, że towary będące w nich przedmiotem klasyfikacji nie zawierają dzianiny. Treść tych rozporządzeń nie pozostawia wątpliwości, iż klasyfikacji należy dokonać do pozycji CN odpowiadającej materiałowi, którego obecność przeważa wśród pokrywających go materiałów, tj. zgodnie z regułą 3b ORINS.
W niniejszej sprawie konstrukcję drapaków pokrywa dzianina poliestrowa, której udział procentowy został określony przez producenta na 12% oraz tkanina sizalowa w ilości 10%. Zatem materiałem przeważającym wśród materiałów pokrywających stanowi dzianina poliestrowa. Wobec powyższego organ pierwszej instancji w swojej decyzji dokonał zgodnego z obowiązującymi przepisami rozstrzygnięcia w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru do kodu Taric 6307 90 10 00, obejmującego artykuły gotowe z dzianiny. Przypisania spornych towarów organ pierwszej instancji dokonał w oparciu o indywidualne cechy i właściwości importowanego towaru (na podstawie danych zgromadzonych w aktach sprawy), zgodnie z obowiązującymi przepisami. W świetle powyższego nie do zaakceptowania jest zarzut strony, że w przypadku tego rodzaju produktów niemożliwa jest klasyfikacja w oparciu o regułę 3b ORINS.
Wobec powyższego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty odwołania sformułowane w powyższym zakresie, tj. naruszenie przepisów Taryfy celnej poprzez błędne zastosowania reguły 3b i niezastosowanie reguły 3c ORINS, jak również przepisów art. 56 ust. 1 i art. 57 ust. 1 UKC poprzez naruszenie jednolitości klasyfikacji towarów dla celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej.
V. Spółka z o.o. z siedzibą w W. zaskarżyła decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, podnosząc zarzuty naruszenia:
I. przepisów prawa procesowego, tj.:
1. art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne poprzez:
a) brak dokładnego zbadania i nieprawidłową ocenę obiektywnych cech i właściwości oraz przeznaczenia (głównej funkcji) przedmiotu zgłoszenia celnego, w tym brak odniesienia wszystkich cech i właściwości wynikających z udostępnionych informacji i dokumentów dotyczących klasyfikowanego artykułu do jego prawidłowego kodu w Taryfie celnej;
b) błędne ustalenie zasadniczej funkcji przedmiotowego produktu oraz jego wpływ na prawidłową klasyfikację, w tym możliwości zastosowania reguły 3b ORINS, jako jednej z podstaw klasyfikacji produktu;
c) błędne zastosowanie rozporządzenia klasyfikacyjnego w drodze analogii;
2. art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo celne, poprzez brak odzwierciedlenia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pełnego przebiegu postępowania odwoławczego polegającego na "całościowym rozpoznaniu sprawy".
II. przepisów prawa materialnego, tj. przepisów Taryfy celnej poprzez:
a) błędne przyjęcie kodu Taryfy celnej CN 6307 90 10, jako mającego zastosowanie w niniejszej sprawie wskutek mylnego przyjęcia, że klasyfikację produktu należy ustalić na podstawie stwierdzenia, że to dzianina pokrywającą powierzchnię produktu nadje całemu produktowi zasadniczy charakter;
b) błędne odrzucenie kodu Taryfy celnej CN 6307 90 98, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, poprzez odrzucenie informacji, że produkt spełnia swoją funkcję dzięki wszystkim materiałom użytym w nim - jako całość i jako takie pełnią one funkcje równorzędne;
c) art. 57 ust. 1 UKC oraz Taryfy celnej poprzez naruszenie zasady jednolitości klasyfikacji towarów do celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej – naruszenie zasady, że jeden towar może mieć tylko jedne kod w Taryfie celnej;
d) art. 56 ust. 1 i art. 57 ust. 1 UKC oraz Taryfy celnej poprzez zastosowanie w stosunku do produktu będącego przedmiotem postępowania niewłaściwej stawki celnej, skutkujące błędnym określeniem wysokości długu celnego;
e) naruszenie art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 2a ustawy VAT poprzez błędne określenie podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w zakresie importu towaru będącego przedmiotem postępowania, na skutek błędnego określenia wysokości zobowiązań celnych, a w konsekwencji - błędne określenie wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług.
Argumentacja skargi koncentruje się na wykazaniu, że Dyrektor IAS błędnie ustalił obiektywne cechy i właściwości oraz przeznaczenie (funkcję) towaru – drapaka dla kota, przyjmując, że zasadniczy charakter nadaje mu materiał włókienniczy (nie drewno, tektura, czy materiał sizalowy) przeważający ilościowo/powierzchniowo nad pozostałymi materiałami włókienniczymi (dzianina poliestrowa) oraz błędnie przyjął i zastosował regułę 3 (b) ORINS jako podstawę klasyfikacji, mimo że wszystkie materiały użyte do wytworzenia towaru należy traktować jako równorzędne w kontekście funkcji "trzymania kota z dala od mebli", tzn. są one tak samo istotne, co determinuje zastosowanie reguły 3 (c) ORINS jako podstawy klasyfikacji.
W ocenie spółki drapaki mają przede wszystkim określony kształt i fakturę nadaną im przez różne materiały użyte do produkcji. Spółka uważa, że to właśnie kształt produktu i atrakcje dla kota wynikające z tego kształtu to jest platforma, drabinka, czy budka z otworem oraz pokrycie z dzianiny oraz z tkaniny sizalowej łącznie decyzją o tym, że produkt jest atrakcyjny dla kota, co jednocześnie utrzyma go z dala od mebli, które mogłyby być przez kota zajęte lub uszkodzone. Dodatkowo w ocenie spółki nie bez znaczenia w sprawie pozostaje, że dopiero organ odwoławczy zauważył, że drapaki są w istocie w części pokryte materiałem sizalowym (10%) a nie sznurkiem sizalowym, którego to wskazania w decyzji organu I instancji nie można traktować jako omyłki pisarskiej.
Spółka wskazuje, że drapak pełniłby swoją funkcje, niezależnie od tego, jakim materiałem byłby pokryty, ponieważ funkcją drapaka jest zapewnienie kotu własnego miejsca, a na taka funkcję drapaków dla kotów wskazał Europejski Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku C-24/22, stanowiącym odpowiedz na pytanie prejudycjalne, gdzie wskazano, że drapaki dla kota są przeznaczone do zapewnienia kotom ich własnego miejsca, na którym mogę się one usadowić na siedząco lub leżąco, bawić się i ścierać pazury.
Tym samym w ocenie spółki kryterium materiału lub składnika, który nadaje drapakowi jego zasadniczy charakter nie jest możliwe do zastosowania. W konsekwencji w sprawie powinna mieć zastosowanie reguła 3(c) ORINS i przyjęcie klasyfikacji towaru do pozycji, podpozycji i kodu CN pojawiających się w kolejności numerycznej jako ostatnia z nich, które jednakowo zasługują na uwzględnienie, Dlatego też jako najodleglejsza klasyfikacyjnie zastosowanie powinna mieć klasyfikacja drapaka dla kota do kodu właściwego dla tkaniny sizalowej 6703 90 98. Spółka dodatkowo wskazała przy tym, że tkaniny sizalowej jest mniej niż miękkiej dzianiny na powierzchni importowanych towarów , jednak rola sizalu jest nieoceniona w tym aby dany towar w ogóle móc nazywać drapakiem dla kotów.
Spółka zwróciła te z uwagę, że w rozporządzeniu klasyfikacyjnym Komisji nr 350/214 z dnia 3 kwietnia 204 r. ustawodawca unijny stwierdził, że "ponieważ nie można ustalić czy sizal czy materiał włókienniczy jest bardziej istotny dla kota uważa się, że większa ilość materiałów włókienniczych i szersza gama czynności, których dostarczają one kotu, nadają artykułowi jego zasadniczy charakter w rozumieniu reguły 3(b) ORINS".
W ocenie spółki tego rodzaju stwierdzenie ustawodawcy unijnego jest wewnętrznie sprzeczne, bo z jednej strony wskazuje się, że nie można wskazać który materiał jest bardziej istotny dla kota, a z drugiej przyjmuje, że skoro nie można ustalić który materiał jest bardziej istotny dla kota, to należy przyjąć, że materiał włókienniczy nadaje produktowi jego zasadniczy charakter. Pomimo tego organy obu instancji przyjęły tego rodzaju sprzeczność za podstawę klasyfikacji drapaków dla kotów w drodze analogii co nosi znamiona uznaniowości i dowolności.
Wobec powyższego, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2025 r. w odniesieniu do produktów określanych jako "drapaki dla kotów", pełnomocnik strony podkreślił konieczność uwzględnienia w procesie klasyfikacji taryfowej nie tylko tkaniny lub dzianiny wchodzącej w skład produktu, ale także konstrukcji nadającej formę drapakowi, zbudowanej z płyty MDF, która stanowi 60 % składników tego produktu. Zdaniem strony skarżącej właściwe jest w tym przypadku zastosowanie reguły 3(c)6301 ORINS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
| Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa |
|materialnego ani procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością |
|wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. |
|Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była klasyfikacja taryfowa towarów objętych zgłoszeniem celnym z dnia 11 marca 2022 r. opisanych w |
|zgłoszeniu jako drapaki dla kota. |
|Na wstępie zaznaczyć należy, że - zgodnie z art. 56 UKC - podstawą określenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna |
|Taryfa Celna, natomiast inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w |
|odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Stosownie do art. 56 ust. 2 lit. a/ UKC, Wspólna Taryfa Celna |
|obejmuje Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu (EWG) nr 2658/87. |
|Stosownie do treści art. 57 ust. 1 UKC, "Klasyfikacja taryfowa" towarów do celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej polega na określeniu |
|jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane. "Klasyfikacja |
|taryfowa" towarów do celów stosowania środków pozataryfowych polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w |
|Nomenklaturze scalonej lub innej nomenklaturze ustanowionej przepisami unijnymi, która jest całkowicie lub częściowo oparta na |
|Nomenklaturze scalonej, lub która dodaje do niej dalsze podpodziały, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (ust. 2). Podpozycja |
|lub dalszy podpodział, określone zgodnie z przepisami ust. 1 i 2, wykorzystywane są do celów stosowania środków związanych z tą podpozycją |
|(ust. 3). Komisja może przyjąć środki w celu określenia klasyfikacji taryfowej towarów zgodnie z ust. 1 i 2 (ust. 4). |
|Zgodnie z art. 58 ust. 1 UKC, Komisja przyjmuje w drodze aktów wykonawczych środki dotyczące jednolitego zarządzania kontyngentami |
|taryfowymi i plafonami taryfowymi, o których mowa w art. 56 ust. 4, oraz środki dotyczące zarządzania nadzorem nad dopuszczaniem do obrotu |
|lub wywozem towarów, o których mowa w art. 56 ust. 5. Te akty wykonawcze przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w |
|art. 285 ust. 4. Komisja przyjmuje środki, o których mowa w art. 57 ust. 4, w drodze aktów wykonawczych. Te akty wykonawcze przyjmuje się |
|zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 285 ust. 4 (ust. 2). |
|Wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87, Komisja ustanawia nomenklaturę towarową, zwaną dalej |
|"Nomenklaturą Scaloną" lub w skrócie "CN", która spełnia jednocześnie wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu |
|zewnętrznego Wspólnoty i innych polityk wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. W myśl ust. 2 Nomenklatura Scalona obejmuje:|
|a) nomenklaturę Systemu Zharmonizowanego; b) wspólnotowe podpodziały do tej nomenklatury nazywane "podpozycjami CN" w tych przypadkach, gdy|
|określona jest odpowiadająca stawka celna; c) przepisy wstępne, dodatkowe uwagi do sekcji lub działów oraz przypisy odnoszące się do |
|podpozycji CN. Nomenklatura Scalona zawarta jest w załączniku I. We wspomnianym załączniku ustanowiono stawki celne Wspólnej Taryfy Celnej |
|i w razie konieczności dodatkowe jednostki statystyczne, a także inne niezbędne informacje. Załącznik zawiera umowne stawki celne. Jednakże|
|w każdym przypadku, gdy stawki autonomiczne są niższe od stawek umownych albo w przypadku gdy stawki umowne nie mają zastosowania, we |
|wspomnianym Załączniku podano również stawki autonomiczne(art. 1 ust. 3). |
|Stosownie do treści art. 2 ww. rozporządzenia Komisja ustanawia Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich, zwaną dalej "Taric", która |
|spełnia wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego, polityki handlowej, rolnej i innych polityk |
|wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. Taryfa ta opiera się na Nomenklaturze Scalonej i obejmuje: a) środki zawarte w |
|niniejszym rozporządzeniu; b) dodatkowe podpodziały wspólnotowe, nazywane "podpozycjami Taric", potrzebne do wprowadzenia w życie |
|szczególnych środków wspólnotowych wymienionych w załączniku II; c) wszelkie inne informacje konieczne do wprowadzenia w życie numerów |
|kodowych Taric lub dodatkowych numerów kodowych określonych w art. 3 ust. 2 i 3 oraz do zarządzania tymi numerami kodowymi; d) stawki celne|
|i inne opłaty przywozowe i wywozowe, włączając zwolnienia celne i preferencyjne stawki celne dla konkretnych towarów w przywozie lub |
|wywozie; e) środki przedstawione w załączniku II stosowane do przywozu i wywozu konkretnych towarów. |
|W myśl art. 3 ust. 1 rozporządzenia każda podpozycja CN posiada ośmiocyfrowy numer kodowy: a) pierwsze sześć cyfr stanowi numery kodowe |
|odnoszące się do pozycji i podpozycji nomenklatury Systemu Zharmonizowanego; b) siódma i ósma cyfra określają podpozycje CN. Gdy pozycja |
|lub podpozycja Systemu Zharmonizowanego nie jest dalej dzielona do celów wspólnotowych, siódma i ósma cyfra to "00". Podpozycje Taric są |
|identyfikowane poprzez dziewiątą i dziesiątą cyfrę, które wraz z numerami kodów określonymi w ust. 1 stanowią numery kodów Taric. W |
|przypadku braku podpodziału wspólnotowego dziewiątą i dziesiątą cyfrą kodu będą cyfry "00" (ust. 2). W wyjątkowych przypadkach można |
|stosować dodatkowe czterocyfrowe kody Taric w celu zastosowania szczególnych środków wspólnotowych, które nie są zakodowane lub są |
|zakodowane częściowo za pomocą dziewiątej i dziesiątej cyfry (ust. 3). |
|Komisja na podstawie art. 12 ww. rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 przyjmuje każdego roku w formie rozporządzenia pełną wersję |
|Nomenklatury Scalonej wraz ze stawkami celnymi zgodnie z art. 1, jako wynik środków przyjętych przez Radę lub Komisję. Rozporządzenie |
|podlega opublikowaniu nie później niż do 31 października w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i stosuje się je od dnia 1 stycznia |
|następnego. W niniejszej sprawie zastosowanie miało rozporządzenie Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniające |
|załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej |
|( Dz.U.UE.L.2020.361.1 ). |
|Przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji towaru do danej pozycji CN w pierwszej kolejności należy kierować się Ogólnymi Regułami |
|Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwagami do poszczególnych sekcji i działów, zamieszczonymi w części pierwszej załącznika |
|nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Najważniejszą z nich jest reguła 1, zgodnie z którą tytuły sekcji, działów i poddziałów mają |
|znaczenie wyłącznie orientacyjne, a do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub|
|działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następnymi regułami - od 2 do 6. |
|Zgodnie natomiast z regułą 6 - klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i |
|uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym |
|poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie |
|stanowi inaczej. |
|Zaznaczenia wymaga, że reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie, w związku z czym zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od |
|uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania uprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie,|
|należy korzystać z reguł od 2 do 6. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE, w celu zagwarantowania |
|pewności prawa i ułatwienia kontroli, kryterium decydującego dla klasyfikacji taryfowej towarów należy upatrywać w obiektywnych cechach i |
|właściwościach towarów, określonych w brzmieniu pozycji CN i w uwagach do sekcji lub działów. |
|Wskazania wymaga, że Wspólna Taryfa Celna (WTC) ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich |
|towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to |
|jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co |
|oznacza, że towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być|
|brane pod uwagę. |
|W celu zapewnienia właściwej interpretacji Nomenklatury Scalonej, na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 wydawane |
|są Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej UE. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do |
|Systemu Zharmonizowanego (HS), jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. |
|Noty wyjaśniające nie są co prawda źródłem prawa powszechnie obowiązującego, ale mają one charakter informacji instytucji i organów Unii |
|Europejskiej, są zatem ważnym środkiem służącym ujednoliceniu podejścia do ustalenia przeznaczenia towaru i wyjaśnieniu zakresu |
|poszczególnych pozycji CN. Na ich znaczenie dla wykładni WTC i jej jednolitej interpretacji wielokrotnie zwracał uwagę Trybunał |
|Sprawiedliwości, wskazując, że pomimo, iż nie wiążą one prawnie, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji poszczególnych pozycji |
|(por. wyrok TS z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe). |
|Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii |
|Europejskiej serii C nr 76 z dnia 4 marca 2015 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające do CN |
|publikowane są w Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C. Z przedmowy do wymienionego wyżej aktu prawnego również wynika, że mimo,|
|iż Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej mogą odwoływać się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, nie zastępują tych |
|ostatnich, ale powinny być uważane jako uzupełniające i używane w połączeniu z nimi. |
|Należy nadto odnotować, że w przypadku spornej i problematycznej klasyfikacji taryfowej Komisja Europejska, w celu zapewnienia jednolitego |
|stosowania klasyfikacji taryfowej, może wydać rozporządzenie, w którym wprost dokona klasyfikacji taryfowej konkretnego towaru. |
|W sprawie nie było sporne, że klasyfikacja taryfowa przedmiotowego towaru winna odbyć się w ramach pozycji 6307. Pozycja ta znajduje się w |
|Sekcji XI - MATERIAŁY I ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE, w dziale 63 - POZOSTAŁE GOTOWE ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE; ZESTAWY; ODZIEŻ UŻYWANA I UŻYWANE |
|ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE; SZMATY. |
|Zgodnie z uwagą 1 do działu 63 Poddział I odnosi się tylko do artykułów gotowych z dowolnych tekstyliów. |
|W myśl Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do Działu 63, niniejszy dział obejmuje: (1) W pozycjach od 6301 do 6307 (poddział I) |
|artykuły gotowe tekstylne z dowolnych tekstyliów (tkaniny lub dzianiny, filcu, włókniny itp.), które nie są bardziej szczegółowo wymienione|
|w innych działach sekcji XI lub gdziekolwiek indziej w nomenklaturze. (Wyrażenie "artykuły gotowe tekstylne" oznacza artykuły gotowe w |
|rozumieniu uwagi 7. do sekcji XI (zobacz również część II Uwag ogólnych Not wyjaśniających do sekcji XI)). |
|Zgodnie z uwagą 7. lit. (f) do sekcji XI, w niniejszej sekcji wyrażenie "gotowe" oznacza artykuły połączone przez szycie, klejenie lub |
|inaczej (inne niż towary w kawałkach, składające się z dwóch lub więcej długości identycznego materiału połączonego końcami i towary w |
|kawałkach złożone z dwóch lub więcej materiałów włókienniczych połączonych w warstwy, nawet zespolonych). |
|Jak wskazuje reguła 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację |
|towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i|
|uwag. |
|Wobec powyższego w sprawie niezbędne jest przeanalizowanie zakresu poszczególnych pozycji właściwych dla gotowych artykułów włókienniczych |
|(pozycje od 6301 do 6307), które w dacie dokonywania zgłoszenia spornych towarów posiadały następujące brzmienie: |
|6301 Koce i pledy |
|6302 Bielizna pościelowa, bielizna stołowa, bielizna toaletowa i bielizna kuchenna |
|6303 Firanki, zasłony (włącznie z draperiami) i wewnętrzne rolety; lambrekiny zasłonowe lub łóżkowe |
|6304 Pozostałe artykuły wyposażenia wnętrz, z wyłączeniem tych objętych pozycją 9404 |
|6305 Worki i torby, w rodzaju stosowanych do pakowania towarów |
|6306 Brezenty, markizy i zasłony przeciwsłoneczne; namioty; żagle do łodzi, desek windsurfingowych lub pojazdów lądowych; wyposażenie |
|kempingowe |
|6307 Pozostałe artykuły gotowe, włącznie z wykrojami odzieży |
|Analiza brzmienia ww. pozycji pozwala na uznanie pozycji od 6301 do 6306 jako niewłaściwych dla klasyfikacji spornych towarów. Tym samym |
|klasyfikacja drapaków dla kotów winna odbyć się w ramach pozycji 6307, obejmującej: |
|6307 10 - Ścierki do podłogi, zmywaki, ścierki do kurzu oraz podobne ścierki do czyszczenia |
|6307 20 00 00 - Kamizelki ratunkowe i pasy ratunkowe |
|6307 90 - Pozostałe |
|6307 90 10 00 - - Dziane |
|- - Pozostałe |
|6307 90 91 00 - --Zfilcu |
|- - - Pozostałe |
|6307 90 92 00 - - - - Obłożenia jednorazowego użytku z materiałów włókienniczych objętych pozycją 5603, w rodzaju używanych podczas |
|procedur chirurgicznych |
|6307 90 98 - - - - Pozostałe |
|- - - - - Z włóknin |
|- - - - - - Maski ochronne na twarz |
|6307 90 98 11 6307 90 98 13 6307 90 98 15 6307 90 98 17 |
|6307 90 98 19 - - - - - - Pozostałe |
|- - - - - Pozostałe |
|6307 90 98 91 - - - - - - Wykonane ręcznie |
|6307 90 98 99 - - - - - - Pozostałe |
| |
|Rozbieżność między organami a stroną skarżącą pojawia się na poziomie podpozycji pozycji 6307. |
|Strona skarżąca w zgłoszeniu celnym zadeklarowała zgłaszany towar jako drapaki dla kotów, wskazując kod TARIC 6307 90 98 99, stanowiący |
|pozycję ostatnią w pozycji 6307. Pozycja ta znajduje się w podpozycji Pozostałe i określona jest jako Pozostałe w tej podpozycji, poza |
|towarami wykonanymi ręcznie. Podpozycja Pozostałe obejmuje towary nie podlegające klasyfikacji do podpozycji wcześniejszych. |
|Z kolei organy w kwestionowanych decyzjach uznały, że towar ten należy zaklasyfikować do kodu TARIC 6307 90 10 00, obejmującego towary |
|charakteryzujące się ściśle określoną konkretną cechą, wykonane z dzianiny, określone jako Dziane. |
|W rozpoznawanej sprawie sporny towar jest artykułem złożonym. |
|Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że klasyfikacja przedmiotowego towaru do kodu przyjętego przez skarżącą wymagałaby uznania, że |
|towar ten nie został wykonany z dzianiny, albo że dzianina nie nadaje mu zasadniczego charakteru. Jak wynika natomiast z zebranego w |
|sprawie materiału dowodowego, w oparciu o informacje producenta, prawidłowo ustalono, że dzianina poliestrowa, stanowi największy ilościowo|
|procent spośród materiałów pokrywających importowane drapaki, zarówno w modelu CASC10164-22, jak i w modelu CASC20164-22 stanowi |
|procentowo 12 %. |
|Niewątpliwie procentowy udział drugiego z materiałów włókienniczych pokrywających importowane drapaki dla kotów jest mniejszy (wynosząc w |
|każdym z modeli 10 %) i nie kwestionuje tego również strona skarżąca. W sytuacji gdy wielkość procentowa udziału każdego z materiałów |
|pokrywajacych drapaki dla kotów nie stanowi sporu i tkanina sizalowa niewątpliwie nie przeważa procentowo w składzie importowanych |
|produktów nad dzianiną poliestrową, błędne wskazanie przez organ I instancji, że drugim z materiałów pokrywajacych drapaki dla kotów w |
|procentowej wielkości 10 % jest sznurek sizalowy, a nie tkanina sizalowa nie ma istotnego wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. |
|Organ odwoławczy dostrzegł bowiem wskazane uchybienie i je konwalidował, uznając jednocześnie ze prawidłowe stwierdzenie przez organ w |
|oparciu o zastosowanie reguły 3(b) ORINS, że o zasadniczym charakterze produktu w typie drapaków dla kotów, przesądza ten materiał |
|pokrywający produkt, którego procentowo jest najwięcej, a więc w tym przypadku – dzianina poliestrowa klasyfikowana do kodu 6307 90 10 00. |
| |
|W sprawie pozostaje zatem niesporne, że importowane drapaki to produkty wykonane z wielu różnych materiałów, to jest konstrukcje wykonane z|
|płyty mdf (konstrukcja platformy, pudełko-schowek) - 60 %, papieru (tuba) - 12%, tworzywa sztucznego (tuba) - 3%, stal (śruby) - 3%, |
|dzianiny poliestrowej pokrywającej konstrukcję -12 % oraz materiału sizalowego, a konkretnie tkaniny sizalowej – 10 %. W towarach |
|zbudowanych z płyty mdf, stali, papieru i tworzywa sztucznego i stali, konstrukcja ta pokryta jest więc materiałami włókienniczymi, gdzie |
|jak wynika z akt sprawy zewnętrzną konstrukcję drapaka, a więc poszczególne platformy, czy też tuby, pudełka, pokrywały w jednym modelu |
|jak i w drugim modelu materiały włókiennicze spośród których, w każdym z przypadków, procentowo największa jest powierzchnia dzianiny |
|poliestrowej. Ocena w tym zakresie nie była przez stroną skarżącą kwestionowana. |
|Jak wynika z poczynionych przez organy ustaleń, mających odzwierciedlenie w materiale dowodowym, w tym w zdjęciach, |
|znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, pierwszy z produktów CASC10164-22 mający formę "drzewka dla kota" składa się z dwóch |
|platform oraz tuby z łączeniami z tworzywa sztucznego i metalowych śrub, gdzie wyższa platforma wyposażona jest w połączoną z nią drabinkę |
|również zbudowaną z płyty i tub oraz w zwieńczenie z pałąków, na których przywieszony jest pompon. Płyta mdf, a więc platformy oraz |
|szerokie boki drabinki, pałąki oraz pompon pokryte są dzianiną poliestrową, a tuby stanowiące 2 szczebelki drabinki oraz tuba łącząca |
|platformy pokryte są tkaniną sizalową. |
|Z kolei drugi z produktów CASC20164-22 mający formę "drzewka dla kota" składa się z trzech platform oraz trzy tuby z łączeniami z tworzywa |
|sztucznego i metalowych śrub, gdzie najniższa platforma wyposażona jest w pudełko z otworem, a najwyższa platforma w przywieszony pompon. |
|Płyta mdf, a więc platformy oraz pudełko stanowiące schowek oraz pompon pokryte są dzianiną poliestrową, a tuby łączące platformy pokryte |
|są tkaniną sizalową. |
|Konstrukcja tych towarów wskazuje, że nie są one przeznaczone wyłącznie do drapania (ścierania pazurów), co sugerować może nazwa, wskazana |
|przez importera, lecz jest również miejscem zabawy, odpoczynku kota. Towar ten został tak zaprojektowany, by zapewnić kotom przestrzeń do |
|przebywania i zabawy oraz możliwość drapania. Towar ten pomaga w zaspokajaniu instynktownych potrzeb kotów. |
|W przypadku klasyfikacji towaru wykonanego z różnych materiałów, zgodnie z regułą 2 b) ORINS, należy jej dokonać według zasad określonych w|
|regule 3. W myśl reguły 3, jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej |
|pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący: |
|a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej |
|ogólny. W przypadku gdy dwie pozycje lub więcej odnosi się tylko do części materiałów czy substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie |
|złożonym albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet |
|gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny; |
|b) do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów |
|stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3 a) nie może być przeprowadzona, należy stosować |
|pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania;|
|c) jeżeli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3 a) lub b), należy stosować pozycję, która w kolejności |
|numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania. |
|Reguła ogólna 3 a) wskazuje, że w przypadku gdy stosując regułę 2 b), wydaje się, iż towary mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej |
|pozycji, pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej |
|ogólny. Jeżeli produkty składają się z różnych materiałów lub substancji, a żadna z dwóch powyżej wskazanych podpozycji nie jest bardziej |
|szczegółowa od drugiej, jedynym postanowieniem, na które można się powołać w celu dokonania klasyfikacji tych produktów, jest ogólna reguła|
|3 b). Wedle reguły 3 b), dla dokonania klasyfikacji taryfowej produktu niezbędne jest ustalenie, który z materiałów będących jego |
|składnikami decyduje o zasadniczym charakterze produktu. Pkt VIII uwag wyjaśniających dotyczących reguły 3 lit. b) do HS, uzupełniającej |
|odpowiednią regułę CN, wskazuje, że czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze produktów, może w zależności od rodzaju produktu |
|wynikać na przykład z właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, albo roli, jaką odgrywa zasadniczy |
|materiał przy zastosowaniu produktu. |
|Komisja Europejska, w celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, wydała dwa rozporządzenia dotyczące klasyfikacji |
|taryfowej towaru stanowiącego konstrukcję przeznaczoną dla kotów – "drapak dla kota", tj. rozporządzenie wykonawcze nr 1229/2013 z dnia 28 |
|listopada 2013 r. (Dz. U. UE. L. 322/8 z 3 grudnia 2013 r.) oraz rozporządzenie nr 350/2014 z dnia 3 kwietnia 2014 r. (Dz. U. UE. L. 104/4 |
|z 8 kwietnia 2014 r.). |
|W przypadku towaru opisanego w rozporządzeniu nr 1229/2013 drapak był pokryty tkaniną włosową – pluszem zawierającym 60 % poliakrylu i 40 %|
|poliestru oraz matą sizalową, natomiast w przypadku towaru zaklasyfikowanego w rozporządzeniu nr 350/2014 pokrycie wykonano z tkaniny |
|włosowej – pluszu z poliestru, oraz sznurka z uprzędzonych sizalowych włókien. Rozporządzenia te mogą stanowić wskazówkę przy ocenie, |
|jakie cechy drapaka dla kota decydują o jego zasadniczym charakterze i winny mieć znaczenie dla dokonania klasyfikacji. |
|W załączniku do rozporządzenia nr 1229/2013 Komisja Europejska uznała, że klasyfikacja artykułu stanowiącego konstrukcję przeznaczoną dla |
|kotów powinna być wyznaczona przez reguły 1, 3 b) i 6 ORNIS. Komisja odnotowała, że "Ze względu na jego obiektywne cechy artykuł jest |
|artykułem dla kotów i jest przeznaczony do zwracania uwagi kotów i trzymania ich z dala od mebli, które mogłyby one w przeciwnym razie |
|drapać i zajmować. (...) Materiał włókienniczy jest niezbędny do zwabienia kota ( aby mógł na nim ścierać pazury, siedzieć na nim i nim się|
|bawić), a i w konsekwencji jest istotny do użycia artykułu jako drapak i urządzenie do zabawy dla kotów. Zatem to materiał włókienniczy |
|(nie drewno, tektura ani tworzywo sztuczne) nadaje artykułowi zasadniczy charakter w rozumieniu reguły 3 b) ORINS. (...)". |
|Z rozporządzenia tego wynika, że w przypadku analizowanego towaru znaczenie dla klasyfikacji ma materiał jakim pokryty jest produkt. |
|W załączniku do rozporządzenia nr 350/2014 Komisja Europejska również uznała, że klasyfikacja artykułu stanowiącego konstrukcję |
|przeznaczoną dla kotów powinna być wyznaczona przez reguły 1, 3 b) i 6 ORNIS. Komisja wywiodła, że "(...) Materiał włókienniczy (tkanina |
|włókiennicza oraz sznurek z sizalu) jest niezbędny do umożliwienia używania produktu zgodnie z przeznaczeniem, ponieważ przyciąga on koty, |
|które mogą na nim ścierać pazury, siedzieć, spać na nim i bawić się nim. Zatem to materiał włókienniczy (nie drewno czy tektura) nadaje |
|artykułowi jego zasadniczy charakter w rozumieniu ORINS 3b). Ponieważ nie można ustalić, czy sizal czy materiał włókienniczy jest bardziej |
|istotny dla kota, uważa się że większa ilość materiałów włókienniczych i szersza gama czynności, których dostarczają one kotu, nadają |
|artykułowi jego zasadniczy charakter w rozumieniu ORINS 3b)." |
|W rozporządzeniu tym założono, że nie można ustalić, czy sizal czy materiał włókienniczy jest bardziej istotny dla kota, przyjąć zatem |
|należy, że większa ilość materiałów włókienniczych i szersza gama czynności, których dostarczają one kotu, nadają artykułowi jego |
|zasadniczy charakter. Twórca rozporządzenia nie przypisał decydującego znaczenia możliwości drapania pazurów na twardym materiale jakim |
|jest sizal. Wbrew ocenie strony normodawca unijny nie zawarł w tym rozporządzeniu sprzecznych ze sobą stwierdzeń. Wskazał jedynie, że |
|spośród kilku rodzajów materiałów włókienniczych pokrywających drapak - a nie materiałów w ogóle z których zbudowany jest drapak dla kota,|
|zasadniczy charakter tego konkretnego towaru będzie wynikał z tego towaru włókienniczego, którego jest więcej, a więc który pokrywa |
|konstrukcję w większym stopniu. |
|W tej sprawie szczególnie istotne pozostaje przy tym, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w wyroku z dnia 22 czerwca 2023 r. |
|C-24/22, dokonując wykładni przepisów prawa unijnego w trybie prejudycjalnym orzekł, że nomenklaturę scaloną zawartą w załączniku I do |
|rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, w brzmieniu wynikającym z|
|rozporządzenia wykonawczego, należy interpretować w ten sposób, że artykuł składający się ze struktury pokrytej w zależności od przypadku |
|różnymi materiałami, przeznaczony do zapewnienia kotom ich własnego miejsca, na którym mogą się one usadowić, bawić się, ścierać pazury, |
|zwany "drapakiem dla kotów", nie należy do pozycji 9403 tej nomenklatury. Artykuł ten należy zaklasyfikować do pozycji odpowiadającej |
|materiałowi, którego obecność przeważa wśród pokrywających go materiałów. Jeżeli materiały te występują w równych proporcjach, artykuł ten |
|należy klasyfikować do pozycji, która w kolejności numerycznej jest ostatnia wśród pozycji możliwych do zastosowania. |
|To, że przedmiotowy wyrok rozstrzygał spór w zakresie klasyfikacji drapaków dla kotów do pozycji 9403 (meble), nie zmienia faktu, że może |
|on stanowić, tak jak powołane powyżej rozporządzenia wykonawcze Komisji (UE), wskazówkę w zakresie odpowiedzi na pytanie, jakie cechy |
|drapaka dla kota decydują o jego zasadniczym charakterze. W uzasadnieniu wspomnianego wyroku Trybunał wskazał, że "(...) ze względu na to, |
|iż materiały, które pokrywają sporne towary, a mianowicie, w zależności od modelu, sznurek sizalowy, materiał sizalowy, sznurek z hiacynta |
|wodnego lub tkanina (‘plusz’, tkanina tkana, poliester, filc lub włókna syntetyczne), pozwalają na ich używanie w szczególności w celu |
|wdrapywania się, ścierania pazurów, bawienia się lub odpoczynku, materiał ten wydaje się nadawać im ich zasadniczy charakter". |
|Treść tego wyroku wskazuje jako element istotny przy klasyfikacji materiał pokrywający, którego obecność przeważa wśród pokrywających |
|produkt materiałów. Trybunał zwrócił uwagę na wielofunkcyjność drapaka dla kota i konieczność uwzględnienia materiału przeważającego w jego|
|pokryciu. |
|Sporny towar przeznaczony jest nie tylko do drapania (ścierania kocich pazurów), ale również do zapewnienia kotom ich własnego miejsca, na |
|którym mogą się one bawić, odpoczywać, obserwować otoczenie. Brak jest w szczególności podstaw do uznania, by funkcja, jaką jest drapanie, |
|winna wykluczyć zasadę klasyfikacji według materiału, jakim pokryty jest ten produkt, co Sąd podkreśla w odpowiedzi na argument spółki, że |
|rola sizalu jest nieoceniona aby w ogóle można było nazwać towar "drapakiem dla kota, gdzie jednocześnie spółka też przyznaje, że tego |
|rodzaju materiału włókienniczego jest mniej w importowanych w produktach niż pokrycia z dzianiny poliestrowej. Dostrzeżenia wymaga, że |
|spółka z jednej strony podkreśla znaczenie dla ustalenia funkcji towarów, jakim są "drapaki dla kotów", wyroku Trybunału Sprawiedliwości |
|Unii Europejskiej C-24/22 z dnia 22 czerwca 2023 r., ale faktycznie nie respektuje wniosków i jednoznacznych sformułowań użytych przez |
|Trybunał we wskazanym wyroku. Nie jest bowiem tak, aby w omawianym wyroku Trybunał nie dostrzegł złożoności towaru jakim są "drapaki dla |
|kotów" w tym tego, że stanowią one swoistą konstrukcję, która dopiero zewnętrznie, jako określona forma, pokryta jest danymi materiałami |
|włókienniczymi. Świadczy o tym wprost użyte w konkluzjach wyroku sformułowanie, że "artykuł należy zaklasyfikować do pozycji odpowiadającej|
|materiałowi, którego obecność przeważa wśród pokrywających go materiałów". Trybunał wskazał więc na regułę, że dla klasyfikacji towarów |
|zwanych "drapakami dla kotów" należy skupić się na materiałach pokrywajacych produkt i ustalić, który z nich przeważa w pokryciu produktu. |
|Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, Sąd stoi na stanowisku, że z uwagi na cechy importowanych produktów, które składają się też z |
|wielu materiałów i są też wielofunkcyjne (to jest mają na celu odciągnięcie kotów od mebli, aby na drapaku spędzały czas, gdzie mogą bawić |
|się, odpoczywać, spać, ale również ścierać pazury, czyli zaspokajać swoje różnorodne potrzeby wynikające z ich naturalnych instynktów) to |
|jaki materiał włókienniczy w największym stopniu pokrywa przedmiot służący różnorodnym funkcjom, jest kryterium pozwalającym na |
|zastosowanie reguły 3 (b) ORINS. Organy prawidłowo zatem zaklasyfikowały towar, tak jakby w całości składał się z materiału włókienniczego |
|w postaci dzianiny poliestrowej. |
|W przedmiotowej sprawie organy prawidłowo oparły możliwość zastosowania reguły 3 (b) ORINS, odwołując się jednocześnie do rozporządzeń |
|wykonawczych Komisji Europejskiej oraz ww. wydanego w trybie prejudycjalnym wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego |
|drapaków dla kotów. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że w sprawie ustalono, że spośród materiałów włókienniczych pokrywających |
|importowane drapaki, dominującym ilościowo materiałem jest dzianina poliestrowa. Zaistniały tym samym podstawy aby w oparciu o regułę 1, 3 |
|b) i 6 ORINS zmienić klasyfikację importowanych towarów wskazaną w zgłoszeniu celnym na kod Taric 6307 90 10 00, bowiem w importowanych |
|drapakach dla kotów materiałem pokrywającym, którego obecność przeważa jest dzianina, podlegająca klasyfikacji do produktów Dzianych. |
|Wobec powyższego nie zasługują na uwzględnienie podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego: to jest zarzuty |
|naruszenia przepisów Taryfy celnej poprzez błędne zastosowania reguły 3 (b) ORINS i niezastosowanie reguły 3 (c) ORINS oraz przepisów art. |
|56 ust. 1 i art. 57 ust. 1 UKC poprzez naruszenie jednolitości klasyfikacji towarów dla celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej. Dokonanie |
|określonej klasyfikacji taryfowej wpłynęło w konsekwencji na zmianę stawki celnej, wymiaru cła i ostatecznie również należności podatkowe, |
|które to wartości zostały prawidłowo wyliczone przez organy. |
|Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd, nie znajdując podstaw do wyeliminowania zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego, na podstawie art. 151 |
|p.p.s.a., skargę oddalił. |
| |
| |