Wyrok WSA z dnia 15 maja 2025, sygn. III SA/Gd 672/24

|utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia 23 sierpnia 2024 r. , oddalające zarzuty zgłoszone w sprawie |

|egzekucji administracyjnej. |

|Egzekucję obowiązków wynikających z norm prawa administracyjnego reguluje ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w |

|administracji. Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu |

|egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 § 2 u.p.e.a. podstawą zarzutu jest: |

|1) nieistnienie obowiązku; |

|2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: |

|a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, |

|b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, |

|c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; |

|3) błąd co do zobowiązanego; |

|4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; |

|5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; |

|6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: |

|a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, |

|b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, |

|c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (art.33 § 2 u.p.e.a.). |

|Przepis art. 33 § 4 u.p.e.a. stanowi, że zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody |

|uzasadniające to żądanie. |

|Postępowanie dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, o których mowa w art. 33-35 u.p.e.a., jest postępowaniem |

|incydentalnym w ramach administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu nie dotyczy zatem sprawy |

|administracyjnej, w której orzeczono o określonym obowiązku, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym |

|bada się szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego (w realiach sprawy – skarżącego), który może zakwestionować m.in. określenie obowiązku|

|niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu, czy też brak |

|wymagalności obowiązku. |

|Mając na uwadze, że skarżący wniósł do wierzyciela zarzut naruszenia art. 29 § 2 u.p.e.a. poprzez przystąpienie do egzekucji, mimo że |

|tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. wskazać należy, że przepisy ustawy |

|o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uległy zmianom na mocy ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu |

|egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1553) i ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy|

|o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019 r., poz. 2070). Co do zasady zmiany te weszły w życie|

|w dniu 20 lutego 2021 r. Postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte pod rządami ustawy egzekucyjnej w brzmieniu |

|zmienionym od dnia 20 lutego 2021 r., wobec czego zastosowanie mają przepisy obowiązujące od tej daty. |

|W konsekwencji powyższego wyjaśnienia wymaga, że w cytowanym przepisie art. 33 § 2 u.p.e.a. brak jest przesłanki niespełnienia w tytule |

|wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Zarzut taki możliwy był do podniesienia w poprzednim stanie prawnym, zarzuty były bowiem|

|rozpoznawane przez organ egzekucyjny (art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w brzmieniu przed zmianami). |

|W niniejszej sprawie nie było zatem podstawy do merytorycznego rozpoznania zarzutu dotyczącego przystąpienia przez organ egzekucyjny do |

|egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, który, w ocenie strony skarżącego, nie spełnia wymogów określonych w art. |

|27 u.p.e.a. |

|Zauważyć zatem należy, że organy obu instancji do tak sformułowanego zarzutu – przystąpienia przez organ egzekucyjny (Wojewodę) do |

|egzekucji - nie odnosiły się. Wierzyciel nie jest zobligowany do ustosunkowania się do treści zarzutów, które nie wypełniają dyspozycji z |

|art. 33 § 2 u.p.e.a. |

|Organy natomiast wskazały, że w tytule wykonawczym wskazano prawidłową podstawę prawną egzekucji. |

|W niniejszej sprawie skarżący wniósł zarzuty braku wymagalności obowiązku z innej przyczyny (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a), |

|określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c u.p.e.a ). |

|Zarzuty te, wbrew stanowisku skarżącego, oceniono pod kątem obowiązujących przepisów prawa, jak i stanu faktycznego sprawy ustalonego w |

|oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. |

|W przedmiotowej sprawie kluczową okolicznością faktyczną było stwierdzenie, że skarżący nie poddał obowiązkowym szczepieniom ochronnym |

|dziecka, która to okoliczność w istocie nie jest sporna. Dziecko nie zostało poddane szczepieniom przeciw gruźlicy ( I dawka) , WZW typu B |

|( II i III dawka) , błonicy, tężcowi, krztuścowi ( I, II, III i IV dawka oraz I dawka przypominająca ) , poliomyelitis ( I, II i III dawka |

|i dawka przypominająca) , odrze, śwince, różyczce ( I dawka i dawka przypominająca). |

|Skarżący wskazywał, że w dniu 8 lutego 2023 r. dziecko zostało skierowane do poradni specjalistycznej z odroczeniem obowiązku szczepienia |

|do czasu konsultacji w tej poradni, jednak z dokumentacji znajdującej się w aktach okoliczność taka nie wynika. Zauważyć mimo to należy, |

|że w przedłożonej Sądowi dokumentacji brak jest potwierdzenia, by skarżący przedstawił dowody wskazujące na realizację przez niego |

|skierowania do poradni od daty jego wystawienia w dniu 8 lutego 2023 r., odbycie badania specjalistycznego oraz na ewentualne stwierdzenie |

|przez lekarza specjalistę odroczenia terminu obowiązkowego szczepienia ochronnego. |

|Z przedłożonych dokumentów wynika , że do wykonania ww. szczepień nie doszło także pomimo zakwalifikowania dziecka do szczepień w dniu 10|

|maja 2023 r. w trakcie badania lekarskiego i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym. Po badaniu |

|skarżący nie zgłosił się celem wykonania szczepień u dziecka. |

|Odnosząc się do zarzutu braku wymagalności obowiązku z innej przyczyny (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a) należy na wstępie wskazać, że |

|profilaktyka przed chorobami epidemicznymi jest, zgodnie z art. 68 ust. 4 Konstytucji RP, obowiązkiem władz publicznych. W celu realizacji |

|zadań profilaktycznych w art. 5 u.z.z.z.ch. wprowadzono powszechne obowiązki w zakresie zapobiegania i zwalczania zakażeń lub chorób |

|zakaźnych. Sąd podzielił stanowisko organów, że obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 |

|pkt 1 lit. b u.z.z.z.ch. , osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do |

|poddawania się szczepieniom ochronnym, co należy rozumieć zgodnie z art. 2 pkt 26 u.z.z.z.ch. jako podanie szczepionki przeciw chorobie |

|zakaźnej w celu sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie. W przypadku osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych |

|odpowiedzialność za wypełnienie obowiązków, o których mowa w ust. 1, ponosi osoba, która sprawuje pieczę nad osobą małoletniego lub |

|bezradną, albo opiekun faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw |

|Pacjenta (art. 5 ust. 2 u.z.z.z.ch. ). |

|Realizację wyrażonego w przytoczonych przepisach obowiązku konkretyzują przepisy ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób |

|zakaźnych u ludzi, zamieszczone w rozdziale 4 "Szczepienia ochronne". W myśl art. 17 ust. 1 u.z.z.z.ch. , osoby określone na podstawie ust.|

|10 pkt 2, są obowiązane do poddawania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym określonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym |

|dalej "obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi". Zgodnie z treścią art. 17 ust. 2 u.z.z.z.ch. , wykonanie obowiązkowego szczepienia |

|ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia |

|ochronnego. Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego |

|badania (art. 17 ust. 4 u.z.z.z.ch.). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia |

|obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. |

|17 ust. 5 u.z.z.z.ch.). |

|Tylko w trybie lekarskiego badania kwalifikacyjnego następuje określenie, czy nie występują przeszkody w stanie zdrowia osoby objętej |

|obowiązkiem szczepienia, które wykluczają jego wykonanie. Realizacja tego obowiązku obciąża zobowiązanego lub osobę odpowiedzialną za |

|wykonanie go przez zobowiązanego. Niepoddanie się badaniu kwalifikacyjnemu jest równoznaczne z niewykonaniem obowiązku poddania się |

|szczepieniu ochronnemu (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 3322/17, II OSK 43/18).|

|Zgodnie z art. 17 ust. 10 u.z.z.z.ch. , minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, |

|m.in: wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych (pkt 1), osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się |

|obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku |

|szczepień ochronnych na te osoby (pkt 2), schemat szczepienia przeciw chorobie zakaźnej obejmujący liczbę dawek i terminy ich podania |

|wymagane dla danego szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia (pkt 2a). |

|Jednocześnie w art. 17 ust. 11 u.z.z.z.ch. przewidziano, że Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym |

|ministra właściwego do spraw zdrowia, Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania |

|poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów wydanych na podstawie ust. 10 i art. 19 ust. 10 |

|oraz zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu. |

|Wskazać należy również, że w wyroku z dnia 9 maja 2023 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt SK 81/19, orzekł, że: I. Artykuł 17 |

|ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2022 r. poz. 1657, ze |

|zm.) w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2022|

|r. poz. 2172) w zakresie, w jakim termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych |

|szczepień ochronnych, określone są w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie |

|komunikatu, a nie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 |

|w związku z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; II. Przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc |

|obowiązującą po upływie 6 (sześciu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej." Wyrok powyższy został |

|opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 12 maja 2023 r. pod pozycją 909. |

|Stwierdzić należy, że na dzień wystawienia tytułu wykonawczego, jak i na dzień wniesienia zarzutów na terytorium RP obowiązywało, jako akt |

|powszechnie obowiązujący, podjęte w wyniku wskazanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego, rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 |

|września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, wydane na podstawie art. 17 ust. 10 u.z.z.z.ch. , które weszło w życie w |

|dniu 1 października 2023 r. ( Dz.U. z 2023 r., poz. 2077). Rozporządzenie to określa schemat szczepienia przeciw chorobie zakaźnej |

|obejmujący liczbę dawek i terminy ich podania wymagane dla danego szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia. |

|W aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie budzi zatem wątpliwości, że obowiązek poddania dziecka określonym szczepieniom ochronnym, |

|wynikający z regulacji ustawowej, tj. wskazanych wyżej przepisów art. 5 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu |

|zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, skonkretyzowany został w rozporządzeniu, wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego i nie ma podstaw |

|do kwestionowania jego legalności. |

|Powołane rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień |

|ochronnych ze wskazaniem kto i w jakich sytuacjach podlega szczepieniu ochronnemu przeciw konkretnej chorobie, w tym jeżeli chodzi o |

|dzieci, w jakim okresie ich życia. Rozporządzenie określa ramy wiekowe, w których dane szczepienie jest wymagalne. |

|W wystawionym w dniu 29 maja 2024 r. tytule wykonawczym wskazano, zgodnie ze schematem obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży, na |

|brakujące szczepienia ochronne u dziecka skarżącego. |

|Wskazane w tytule wykonawczym szczepienia zostały wykazane w załączniku nr 1 do rozporządzenia z dnia 27 września 2023 r., w którym zawarto|

|schemat obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży, a choroby, których dotyczą, zostały wymienione w § 2 rozporządzenia. |

|Jak wskazano już wyżej, w rozporządzeniu określone zostały grupy osób, które ze względu na wiek lub inne okoliczności obowiązane są do |

|poddawania się szczepieniom ochronnym. |

|W § 3 ust. 1 rozporządzenia wymienione zostały grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom|

|zakaźnym ze względu na wiek. Zgodnie z powołanym przepisem, następujące grupy osób są obowiązane do poddawania się obowiązkowym |

|szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym ze względu na wiek: |

|1) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 15. roku życia - szczepieniom przeciw gruźlicy, |

|2) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) błonicy, b) krztuścowi, c) |

|tężcowi, |

|3) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 5. roku życia - szczepieniom przeciw: a) inwazyjnym zakażeniom Haemophilus |

|influenzae typu b, b) inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, |

|4) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw ostremu nagminnemu porażeniu |

|dziecięcemu (poliomyelitis), |

|5) dzieci i młodzież od ukończenia 12. miesiąca życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) odrze, b) nagminnemu |

|zapaleniu przyusznic (śwince), c) różyczce, |

|6) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 32. tygodnia życia - szczepieniom przeciw zakażeniom powodowanym przez rotawirusy, |

|7) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. |

|Zatem w dacie wystawienia tytułu wykonawczego wszystkie wymienione w tytule szczepienia były w stosunku do dziecka skarżącego obowiązkowe i|

|wymagalne. |

|W okolicznościach niniejszej sprawy nie jest kwestionowana ustalona przez organy w toku postępowania okoliczność, |

|że dziecko skarżącego nie zostało zaszczepione wymienionymi w tytule wykonawczym szczepionkami, pomimo że terminy podania poszczególnych |

|dawek szczepionek już upłynęły, co potwierdza treść załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 27 września 2023 r. W tej sytuacji stwierdzić |

|należy, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom stał się wymagalny. W świetle powyższego brak podstaw do kwestionowania istnienia oraz |

|wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w powyższym zakresie, a także stanowiska wierzyciela wyrażonego w zaskarżonym |

|postanowieniu. |

|Niezasadny jest zarzut braku wymagalności obowiązku wykonania szczepień ochronnych z uwagi na podnoszoną przez skarżącego okoliczność braku|

|wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych. Z akt sprawy wynika, że lekarz z podmiotu leczniczego |

|stwierdził brak przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych u dziecka skarżącego. |

|Przejściowy brak wymagalności obowiązku może wynikać z ustaleń lekarza specjalisty, że istnieją podstawy do odroczenia szczepienia. |

|Skarżący nie przedstawił jednak żadnego zaświadczenia lekarskiego ani jakiejkolwiek dokumentacji medycznej, wskazującej na istnienie |

|przeciwwskazań do wykonania szczepień u dziecka. |

|Ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów wynika , że dziecko skarżącego zostało poddane badaniu kwalifikacyjnemu i – mimo braku |

|przeciwwskazań do szczepienia, stwierdzonych przez lekarza w wystawionym zaświadczeniu – co wynika z dołączonej dokumentacji - nie zostało |

|zaszczepione. Samo poddanie dziecka badaniu kwalifikacyjnemu nie oznacza jednak wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniu w |

|sytuacji, gdy mimo braku przeciwwskazań zdrowotnych szczepienia nie zostały wykonane. W tej sytuacji nie można mówić o braku wymagalności|

|obowiązku zaszczepienia dziecka skarżącego. |

|Obowiązek ten nie został wykonany do dnia wniesienia skargi, co wynika wprost z treści skargi i akt sprawy. Dokumenty zgromadzone w sprawie|

|jednoznacznie wskazują, że skarżący uchyla się od realizacji wymagalnego obowiązku poddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom |

|ochronnym. Tym samym zarzuty skargi w przedmiocie braku wymagalności obowiązku, we wskazanym wyżej |

|zakresie, są bezzasadne. |

|Z powyższych przyczyn organy za niezasadny uznały też zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu |

|prawa. |

|Tytuł wykonawczy został wystawiony według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 12 |

|stycznia 2021 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1856 ze zm.), |

|obowiązującym w dacie wystawienia tytułu wykonawczego w przedmiotowej sprawie. W tytule tym wypełniono wszystkie|

|niezbędne pola, w tym także treść i podstawę prawną obowiązku. Okoliczność, że w tytule wykonawczym nie powołano przepisów art. 17 ust. 2 i|

|4 u.z.z.z.ch., dotyczących poddania się badaniu kwalifikacyjnemu i wystawienia zaświadczenia nie oznacza określenia obowiązku niezgodnie z|

|treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, gdyż poddanie się badaniu kwalifikacyjnemu jest elementem obowiązku szczepienia |

|ochronnego. |

|Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu braku uprzedniego doręczenia upomnienia zauważyć należy, że skarżący nie podnosił tego |

|zarzutu przed organami. Tym niemniej wskazać trzeba, że w przedłożonych Sądowi aktach sprawy znajduje się upomnienie z dnia 13 listopada |

|2023 r. , skierowane do skarżącego , które doręczono mu w dniu 24 listopada 2023 r. Dowód doręczenia upomnienia znajduje się w aktach |

|administracyjnych. W rozporządzeniu Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych |

|w upomnieniu ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2194 ) , wydanym na podstawie art. 15 § 3e u.p.e.a., w § 2 pkt 3 wskazano, że upomnienie zawiera |

|imię i nazwisko lub nazwę zobowiązanego i adres jego miejsca zamieszkania lub siedziby, a także znany wierzycielowi numer Powszechnego |

|Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL). Dane te znajdują się w upomnieniu, wystosowanym do skarżącego. |

|Wbrew twierdzeniom skarżącego nie można mówić o braku tożsamości obowiązku określonego w upomnieniu i tytule wykonawczym, bowiem wskazano |

|w nich na te same szczepienia, którym powinno być poddane dziecko skarżącego - przeciw gruźlicy, WZW typu B , błonicy, tężcowi, krztuścowi|

|, poliomyelitis , odrze, śwince, różyczce. |

|Należy tez dodać, że użycie w upomnieniu czy tytule wykonawczym skróconej nazwy choroby – np. świnka czy też poliomyelitis nie oznacza , |

|że rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych nie przewiduje szczepienia przeciwko tym chorobom. |

|Wbrew zarzutom postawionym w skardze, w niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 7a, |

|art. 77, art. 80 i art. 81a k.p.a. |

|W sprawie nie wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości co do treści norm prawnych lub co do stanu faktycznego. Organy obu instancji w |

|sposób wyczerpujący i poprawny wyjaśniły stan faktyczny oraz oceniły zebrane dowody w ramach swobodnej, a nie dowolnej oceny. Wyniki tych |

|ustaleń przedstawiły w uzasadnieniach wydanych postanowień. |

|Nie doszło też do naruszenia przez organ odwoławczy przepisów art. 144 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 15 k.p.a. |

|Organ odwoławczy przedstawił swoje merytoryczne stanowisko w sprawie , odnosząc się do zarzutów skarżącego – zgłoszonych w sprawie |

|egzekucji administracyjnej, poprzez pryzmat oceny zarzutów, zgłoszonych przez skarżącego w zażaleniu, wniesionym na postanowienie organu |

|pierwszej instancji. |

|Nie doszło też do naruszenia art. 124 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy. Zgodnie z tym przepisem postanowienie powinno zawierać |

|uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek |

|zażalenia na postanowienie. Zaskarżone postanowienie zawiera oba te elementy. Nadmienić też należy, że przyczyną uchylenia orzeczenia |

|organu administracji przez sąd z powodu naruszenia przepisów postępowania może być jedynie naruszenie, które mogło mieć istotny wpływ na |

|wynik sprawy. |

|Rozpoznając niniejszą sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie |

|zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji. |

|Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. |