Wyrok WSA z dnia 05 czerwca 2025, sygn. III SA/Gd 87/25

Sygnatura: III SA/Gd 87/25
Data orzeczenia: 05 czerwca 2025
Sąd: Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA)
Status: Nieprawomocne
Podatnik: przedsiębiorca (JDG)

Streszczenie

Agencja celna jako przedstawiciel importera zgłosiła do odprawy celnej towary sprowadzone z Chin, w tym drapaki dla kotów, które sklasyfikowała pod kodem TARIC 6307 00 98 99. Organ celny, po przeprowadzeniu kontroli, ustalił, że drapaki wykonane są z różnych materiałów: dzianiny poliestrowej (stanowiącej 50% powierzchni w przypadku cat scratcher i 30% w przypadku cat tree) oraz sznurka sizalowego (48% i 25% odpowiednio). Organ uznał, że zastosowana klasyfikacja jest nieprawidłowa i zaklasyfikował towary do kodu TARIC…

6307 90 10 00, co skutkowało wyższymi stawkami celnymi i podatkowymi. Skarżąca zakwestionowała decyzje organów, twierdząc, że błędnie ustaliły one obiektywne cechy i właściwości oraz przeznaczenie towaru, przyjmując, że zasadniczy charakter nadaje mu materiał włókienniczy przeważający ilościowo. Argumentowała, że wszystkie materiały użyte do wytworzenia towaru należy traktować jako równorzędne w kontekście funkcji "trzymania kota z dala od mebli", co determinuje zastosowanie reguły 3 (c) ORINS, a nie 3 (b). Wniosła o uchylenie decyzji i zwrot kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły klasyfikację taryfową towaru. Sąd przyjął, że w przypadku towarów złożonych z różnych materiałów należy zastosować regułę 3 (b) ORINS i wskazać materiał decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu. Sąd uznał, że takim materiałem jest dzianina poliestrowa, której udział powierzchniowy jest większy niż sznurka sizalowego. Sąd powołał się na rozporządzenia wykonawcze Komisji Europejskiej oraz wyrok TSUE, które wskazują, że materiał włókienniczy nadaje artykułowi zasadniczy charakter. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa materialnego lub procesowego.

jeszcze 159 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Asesor WSA Adam Osik Protokolant: Sekretarz Sądowy Mirosława Marszałek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi V. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2024 r. nr 2201-IGC.4303.82.2024.EŻ w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 30 grudnia 2024 r., wydaną na podstawie art.233 § 1 pkt 1 lit. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.; dalej: "O,p") oraz art.73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1373; dalej: "Pr.c.) i art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 361; dalej: "u.p.t.u."), sprostowaną decyzją z dnia 30 grudnia 2024 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 8 lipca 2024 r., określającą klasyfikację towaru, kwotę długu celnego oraz podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru.

Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego:

Agencja celna A. S.A. z siedzibą w G., przedstawiciel pośredni V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca"), w dniu 22 czerwca 2021 r. zgłosiła do odprawy celnej w procedurze dopuszczenia do obrotu towary sprowadzone z Chińskiej Republiki Ludowej. Zgłoszenie celne uzupełniające z dnia 25 czerwca 2021 r. zarejestrowano pod numerem [...]. Przedmiotem importu były smycze, zabawki i drapaki dla kotów (kod TARIC 6307 00 98 99) ze stawką erga omnes 6,3%. Z dołączonej do zgłoszenia faktury nr [...] z dnia 8 maja 2021 r. oraz packing list wynikało, że sprowadzono drapaki dla kotów w ilości 17 340 sztuk (cat scratcher, cat tree) i o wartości 32 599,20 USD oraz smycze i obroże dla zwierząt w ilości 23 120 sztuk.

W wyniku kontroli celno-skarbowej, przeprowadzonej w zakresie prawidłowości klasyfikacji towarowej importowanego towaru ustalono, że drapaki dla kotów (cat scratcher – drapak dla kota), według numeru artykułu na fakturze [...] wykonane są z tworzywa sztucznego, dzianiny poliestrowej i sizalowej. Dzianina poliestrowa stanowi 50% powierzchni wyrobu, a sizalowa – 48%. Natomiast drapaki dla kotów (cat tree - drzewo kota), według numeru artykułu na fakturze [...], wykonane są z elementów płyty MDF, tuby kartonowej i tworzywa sztucznego, obitych dzianiną poliestrową oraz sznurkiem sizalowym. Dzianina poliestrowa stanowi 30% powierzchni wyrobu, a sznurek sizalowy – 25%.

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "organ I instancji", "Naczelnik UCS"), powiadomieniem z dnia 22 maja 2024 r., poinformował skarżącą o zgromadzeniu dowodów dających podstawę do wydania niekorzystnej decyzji w sprawie zmiany klasyfikacji towarów zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym.

Naczelnik UCS uznał, że zastosowana w zgłoszeniu celnym klasyfikacja taryfowa drapaków dla kotów jest nieprawidłowa i decyzją z dnia 8 lipca 2024 r. wyłączył spod pozycji 2 towar: cat scratcher (drapak dla kota), numer artykułu [...] oraz cat tree (drzewo kota), numer artykułu [...], w ilości 11 560 sztuk o wartości 21 732,80 USD. Utworzył nową pozycję 3, dla której określił wartość celną w kwocie 85 097 zł, orzekł o klasyfikacji towaru "Drapak dla kota" do kodu TARIC 6307 90 10 00, określił stawkę erga omnes w wysokości 12% ad valorem, orzekł o zaksięgowaniu kwoty należności celnych w wysokości 4 850 zł oraz określił różnicę między kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu w prawidłowej wysokości, a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym w wysokości 1 116 zł.

Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "organ odwoławczy", "Dyrektor IAS") decyzją z dnia 4 grudnia 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy za słuszny uznał wniosek skarżącej oraz organu I instancji, że klasyfikacja drapaków dla kotów winna odbyć się w ramach pozycji 6307. Pozycja ta znajduje się w Sekcji XI – MATERIAŁY I ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE, w dziale 63 – POZOSTAŁE GOTOWE ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE; ZESTAWY; ODZIEŻ UŻYWANA I UŻYWANE ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE; SZMATY. Rozbieżność między organem I instancji a skarżącą pojawia się na poziomie podpozycji pozycji 6307. Organ odwoławczy wyjaśnił, że klasyfikacja do kodu deklarowanego przez skarżącą wymagałaby uznania, że importowany towar nie został wykonany z dzianiny, albo że nie nadaje ona zasadniczego charakteru towarowi. Tymczasem z deklaracji producenta wynika, że niektóre elementy zawierały dzianinę poliestrową, a niektóre sznurek sizalowy. W przypadku drapaków dla kota (cat scratcher) dzianina poliestrowa stanowiła 50% powierzchni wyrobu, a sznurek sizalowy – 48%, natomiast w przypadku drzewa dla kota (cat tree) dzianina poliestrowa stanowiła 30% powierzchni wyrobu, a sznurek sizalowy – 25%. W każdym produkcie całkowita powierzchnia materiału włókienniczego była większa niż powierzchnia sznurka. Połączenie dzianiny poliestrowej z materiałem włókienniczym ze sznurka sizalowego doprowadziło do wytworzenia wyrobu gotowego. Klasyfikowanie towarów składających się z więcej niż jednego materiału lub substancji należy ustalać według kryteriów określonych w regule 3 ORINS.

W ocenie organu odwoławczego Naczelnik UCS prawidłowo ustalił klasyfikację spornego towaru do kodu TARIC 6307 90 10 00, zgodnie z regułą 1, 3 (b) i 6 ORINS. W importowanych drapakach materiałem, którego obecność przeważa na jego powierzchni, jest bowiem dzianina poliestrowa. Przy ocenie cechy nadającej ewentualnie towarowi zasadniczy charakter konieczne było uwzględnienie rozporządzeń klasyfikacyjnych Komisji Europejskiej nr 1229/2013 i nr 350/2014 oraz wyroku TSUE w sprawie C-24/22. Dają one spójną wskazówkę odnośnie wskazania cechy towaru decydującego o jego zasadniczym charakterze. Fakt, że każde z wymienionych rozporządzeń klasyfikuje towar do kodu 6307 90 98 jest konsekwencją tego, że towary będące w nich przedmiotem klasyfikacji nie zawierają dzianiny. W przypadku towaru opisanego w rozporządzeniu nr 1229/2013 drapak był pokryty tkaniną włosową (pluszem zawierającym 60% poliakrylu i 40% poliestru) oraz matą sizalową. W przypadku towaru zaklasyfikowanego w rozporządzeniu nr 350/2014 pokrycie wykonano z tkaniny włosowej (pluszu z poliestru) oraz sznurka z uprzędzonych sizalowych włókien. W uzasadnieniu rozporządzenia wskazano, że nie można ustalić, czy sizal, czy tkanina włókiennicza jest bardziej istotna dla kota. Wobec czego należy przyjąć, że większa ilość tkaniny włókienniczej, a w konsekwencji szersza gama czynności, których dostarcza ona kotu, nadają artykułowi jego zasadniczy charakter w rozumieniu ORINS 3 (b).

Organ odwoławczy stwierdził, że w świetle obowiązujących regulacji prawnych oraz wyroku TSUE drapaki dla kotów należy klasyfikować do kodu taryfowego właściwego dla wierzchniego materiału włókienniczego, który przeważa w wyrobie. Skoro w rozpatrywanej sprawie jest nim dzianina, to klasyfikację taryfową dokonaną przez organ I instancji należało uznać za prawidłową.

Organ odwoławczy za niezasadny uznał zarzut wadliwego zastosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionego rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r., które obowiązywało w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Nie podzielił też zarzutu naruszenia przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego, co wynika z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 i ust. 4 u.p.t.u.

Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Podniosła następujące zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego:

1. art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 O.p. w związku z art. 73 ust. 1 pkt 1 Pr.c., poprzez:

a) brak dokładnego zbadania i nieprawidłową ocenę obiektywnych cech i właściwości oraz przeznaczenia (głównej funkcji) przedmiotu zgłoszenia celnego, w tym brak odniesienia wszystkich cech i właściwości wynikających z udostępnionych informacji i dokumentów dotyczących klasyfikacji towaru do jego prawidłowego kodu w Taryfie celnej, tj. kodu CN 6307 90 98;

b) błędne ustalenie zasadniczej funkcji przedmiotowego towaru oraz wpływu błędnego ustalenia zasadniczej funkcji towaru na prawidłowe ustalenie jego klasyfikacji, w tym możliwości zastosowania reguły 3(b) ORINS jako jednej z podstaw klasyfikacji towaru;

2. Przepisów Taryfy celnej, poprzez:

a) błędne przyjęcie kodu CN 6307 90 10, jako mającego zastosowanie w niniejszej sprawie wskutek mylnego przyjęcia, że klasyfikację towaru należy ustalić wyłącznie na podstawie materiału użytkowego w "części użytkowej" towaru, który obejmuje 20% składu całego towaru, tj. przyjęcie, że o funkcji towaru należy rozstrzygać "z punktu widzenia" zwierzęcia;

b) błędne odrzucenie kodu CN 6307 90 98, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, poprzez odrzucenie informacji, że towar spełnia swoją funkcję dzięki wszystkim materiałom użytym w nim jako całość i jako takie pełnią one funkcje równorzędne;

3. art. 56 ust. 1 i art. 57 ust. UKC oraz Taryfy celnej, poprzez zastosowanie do spornego towaru niewłaściwej stawki celnej skutkujące błędnym określeniem wysokości długu celnego;

4. art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 2a u.p.t.u., poprzez błędne określenie podstawy opodatkowania VAT w zakresie importu towaru na skutek błędnego określenia wysokości zobowiązań celnych, a w konsekwencji błędne określenie wysokości zobowiązania w VAT.

Argumentacja skargi koncentruje się na wykazaniu, że Dyrektor IAS błędnie ustalił obiektywne cechy i właściwości oraz przeznaczenie (funkcję) towaru – drapaka dla kota, przyjmując, że zasadniczy charakter nadaje mu materiał włókienniczy (nie drewno, tektura, czy materiał sizalowy) przeważający ilościowo/powierzchniowo nad pozostałymi materiałami włókienniczymi (miękką dzianiną) oraz błędnie przyjął i zastosował regułę 3 (b) ORINS jako podstawę klasyfikacji, mimo że wszystkie materiały użyte do wytworzenia towaru należy traktować jako równorzędne w kontekście funkcji "trzymania kota z dala od mebli", tzn. są one tak samo istotne, co determinuje zastosowanie reguły 3 (c) ORINS jako podstawy klasyfikacji.

Wobec powyższego skarżąca wniosła o: uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

| Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa |

|materialnego ani procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością |

|wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. |

|Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była klasyfikacja taryfowa towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia 25 czerwca 2021r., opisanego |

|w zgłoszeniu jako drapak dla kota, zabawka dla kota. |

|Na wstępie zaznaczyć należy, że - zgodnie z art. 56 UKC - podstawą określenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna |

|Taryfa Celna, natomiast inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w |

|odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Stosownie do art. 56 ust. 2 lit. a/ UKC, Wspólna Taryfa Celna |

|obejmuje Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu (EWG) nr 2658/87. |

|Stosownie do treści art. 57 ust. 1 UKC, "Klasyfikacja taryfowa" towarów do celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej polega na określeniu |

|jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane. "Klasyfikacja |

|taryfowa" towarów do celów stosowania środków pozataryfowych polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w |

|Nomenklaturze scalonej lub innej nomenklaturze ustanowionej przepisami unijnymi, która jest całkowicie lub częściowo oparta na |

|Nomenklaturze scalonej, lub która dodaje do niej dalsze podpodziały, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (ust. 2). Podpozycja |

|lub dalszy podpodział, określone zgodnie z przepisami ust. 1 i 2, wykorzystywane są do celów stosowania środków związanych z tą podpozycją |

|(ust. 3). Komisja może przyjąć środki w celu określenia klasyfikacji taryfowej towarów zgodnie z ust. 1 i 2 (ust. 4). |

|Zgodnie z art. 58 ust. 1 UKC, Komisja przyjmuje w drodze aktów wykonawczych środki dotyczące jednolitego zarządzania kontyngentami |

|taryfowymi i plafonami taryfowymi, o których mowa w art. 56 ust. 4, oraz środki dotyczące zarządzania nadzorem nad dopuszczaniem do obrotu |

|lub wywozem towarów, o których mowa w art. 56 ust. 5. Te akty wykonawcze przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w |

|art. 285 ust. 4. Komisja przyjmuje środki, o których mowa w art. 57 ust. 4, w drodze aktów wykonawczych. Te akty wykonawcze przyjmuje się |

|zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 285 ust. 4 (ust. 2). |

|Wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) 2658/87, Komisja ustanawia nomenklaturę towarową, zwaną dalej |

|"Nomenklaturą Scaloną" lub w skrócie "CN", która spełnia jednocześnie wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu |

|zewnętrznego Wspólnoty i innych polityk wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. W myśl ust. 2 Nomenklatura Scalona obejmuje:|

|a) nomenklaturę Systemu Zharmonizowanego; b) wspólnotowe podpodziały do tej nomenklatury nazywane "podpozycjami CN" w tych przypadkach, gdy|

|określona jest odpowiadająca stawka celna; c) przepisy wstępne, dodatkowe uwagi do sekcji lub działów oraz przypisy odnoszące się do |

|podpozycji CN. Nomenklatura Scalona zawarta jest w załączniku I. We wspomnianym załączniku ustanowiono stawki celne Wspólnej Taryfy Celnej |

|i w razie konieczności dodatkowe jednostki statystyczne, a także inne niezbędne informacje. Załącznik zawiera umowne stawki celne. Jednakże|

|w każdym przypadku, gdy stawki autonomiczne są niższe od stawek umownych albo w przypadku gdy stawki umowne nie mają zastosowania, we |

|wspomnianym Załączniku podano również stawki autonomiczne(art. 1 ust. 3). |

|Stosownie do treści art. 2 ww. rozporządzenia Komisja ustanawia Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich, zwaną dalej "Taric", która |

|spełnia wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego, polityki handlowej, rolnej i innych polityk |

|wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. Taryfa ta opiera się na Nomenklaturze Scalonej i obejmuje: a) środki zawarte w |

|niniejszym rozporządzeniu; b) dodatkowe podpodziały wspólnotowe, nazywane "podpozycjami Taric", potrzebne do wprowadzenia w życie |

|szczególnych środków wspólnotowych wymienionych w załączniku II; c) wszelkie inne informacje konieczne do wprowadzenia w życie numerów |

|kodowych Taric lub dodatkowych numerów kodowych określonych w art. 3 ust. 2 i 3 oraz do zarządzania tymi numerami kodowymi; d) stawki celne|

|i inne opłaty przywozowe i wywozowe, włączając zwolnienia celne i preferencyjne stawki celne dla konkretnych towarów w przywozie lub |

|wywozie; e) środki przedstawione w załączniku II stosowane do przywozu i wywozu konkretnych towarów. |

|W myśl art. 3 ust. 1 rozporządzenia każda podpozycja CN posiada ośmiocyfrowy numer kodowy: a) pierwsze sześć cyfr stanowi numery kodowe |

|odnoszące się do pozycji i podpozycji nomenklatury Systemu Zharmonizowanego; b) siódma i ósma cyfra określają podpozycje CN. Gdy pozycja |

|lub podpozycja Systemu Zharmonizowanego nie jest dalej dzielona do celów wspólnotowych, siódma i ósma cyfra to "00". Podpozycje Taric są |

|identyfikowane poprzez dziewiątą i dziesiątą cyfrę, które wraz z numerami kodów określonymi w ust. 1 stanowią numery kodów Taric. W |

|przypadku braku podpodziału wspólnotowego dziewiątą i dziesiątą cyfrą kodu będą cyfry "00" (ust. 2). W wyjątkowych przypadkach można |

|stosować dodatkowe czterocyfrowe kody Taric w celu zastosowania szczególnych środków wspólnotowych, które nie są zakodowane lub są |

|zakodowane częściowo za pomocą dziewiątej i dziesiątej cyfry (ust. 3). |

|Komisja na podstawie art. 12 ww. rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 przyjmuje każdego roku w formie rozporządzenia pełną wersję |

|Nomenklatury Scalonej wraz ze stawkami celnymi zgodnie z art. 1, jako wynik środków przyjętych przez Radę lub Komisję. Rozporządzenie |

|podlega opublikowaniu nie później niż do 31 października w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i stosuje się je od dnia 1 stycznia |

|następnego. W niniejszej sprawie zastosowanie miało rozporządzenie Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające |

|załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej |

|( Dz.U.UE.L.2020.361.1 ). |

|Przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji towaru do danej pozycji CN w pierwszej kolejności należy kierować się Ogólnymi Regułami |

|Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwagami do poszczególnych sekcji i działów, zamieszczonymi w części pierwszej załącznika |

|nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Najważniejszą z nich jest reguła 1, zgodnie z którą tytuły sekcji, działów i poddziałów mają |

|znaczenie wyłącznie orientacyjne, a do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub|

|działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następnymi regułami - od 2 do 6. |

|Zgodnie natomiast z regułą 6 - klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i |

|uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym |

|poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie |

|stanowi inaczej. |

|Zaznaczenia wymaga, że reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie, w związku z czym zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od |

|uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania uprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie,|

|należy korzystać z reguł od 2 do 6. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE, w celu zagwarantowania |

|pewności prawa i ułatwienia kontroli, kryterium decydującego dla klasyfikacji taryfowej towarów należy upatrywać w obiektywnych cechach i |

|właściwościach towarów, określonych w brzmieniu pozycji CN i w uwagach do sekcji lub działów. |

|Wskazania wymaga, że Wspólna Taryfa Celna (WTC) ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich |

|towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to |

|jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co |

|oznacza, że towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być|

|brane pod uwagę. |

|W celu zapewnienia właściwej interpretacji Nomenklatury Scalonej, na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 wydawane |

|są Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej UE. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do |

|Systemu Zharmonizowanego (HS), jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. |

|Noty wyjaśniające nie są co prawda źródłem prawa powszechnie obowiązującego, ale mają one charakter informacji instytucji i organów Unii |

|Europejskiej, są zatem ważnym środkiem służącym ujednoliceniu podejścia do ustalenia przeznaczenia towaru i wyjaśnieniu zakresu |

|poszczególnych pozycji CN. Na ich znaczenie dla wykładni WTC i jej jednolitej interpretacji wielokrotnie zwracał uwagę Trybunał |

|Sprawiedliwości, wskazując, że pomimo, iż nie wiążą one prawnie, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji poszczególnych pozycji |

|(por. wyrok TS z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe). |

|Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii |

|Europejskiej serii C nr 76 z dnia 4 marca 2015 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające do CN |

|publikowane są w Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C. Z przedmowy do wymienionego wyżej aktu prawnego również wynika, że mimo,|

|iż Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej mogą odwoływać się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, nie zastępują tych |

|ostatnich, ale powinny być uważane jako uzupełniające i używane w połączeniu z nimi. |

|Należy nadto odnotować, że w przypadku spornej i problematycznej klasyfikacji taryfowej Komisja Europejska, w celu zapewnienia jednolitego |

|stosowania klasyfikacji taryfowej, może wydać rozporządzenie, w którym wprost dokona klasyfikacji taryfowej konkretnego towaru. |

|W sprawie nie było sporne, że klasyfikacja taryfowa przedmiotowego towaru winna odbyć się w ramach pozycji 6307. Pozycja ta znajduje się w|

|Sekcji XI - MATERIAŁY I ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE, w dziale 63 - POZOSTAŁE GOTOWE ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE; ZESTAWY; ODZIEŻ UŻYWANA I UŻYWANE |

|ARTYKUŁY WŁÓKIENNICZE; SZMATY. |

|Zgodnie z uwagą 1 do działu 63 Poddział I odnosi się tylko do artykułów gotowych z dowolnych tekstyliów. |

|W myśl Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do Działu 63, niniejszy dział obejmuje: (1) W pozycjach od 6301 do 6307 (poddział I) |

|artykuły gotowe tekstylne z dowolnych tekstyliów (tkaniny lub dzianiny, filcu, włókniny itp.), które nie są bardziej szczegółowo wymienione|

|w innych działach sekcji XI lub gdziekolwiek indziej w nomenklaturze. (Wyrażenie "artykuły gotowe tekstylne" oznacza artykuły gotowe w |

|rozumieniu uwagi 7. do sekcji XI (zobacz również część II Uwag ogólnych Not wyjaśniających do sekcji XI)). |

|Zgodnie z uwagą 7. lit. (f) do sekcji XI, w niniejszej sekcji wyrażenie "gotowe" oznacza artykuły połączone przez szycie, klejenie lub |

|inaczej (inne niż towary w kawałkach, składające się z dwóch lub więcej długości identycznego materiału połączonego końcami i towary w |

|kawałkach złożone z dwóch lub więcej materiałów włókienniczych połączonych w warstwy, nawet zespolonych). |

|W ramach pozycji 6307 opisanej jako pozostałe artykuły gotowe, włącznie z wykrojami odzieży występują podpozycje: |

|630710 - Ścierki do podłogi, zmywaki, ścierki do kurzu oraz podobne ścierki do czyszczenia |

|6307 10 00 00 - Kamizelki ratunkowe i pasy ratunkowe |

|6307 90 - Pozostałe |

|6307 90 10 00 -- Dziane |

|-- Pozostałe |

|6307 90 91 00 --- Z filcu |

|--- Pozostałe |

|6307 90 92 00 ---- Obłożenia jednorazowego użytku z materiałów |

|włókienniczych objętych pozycją 5603, w rodzaju używanych podczas procedur chirurgicznych |

|---- Maski ochronne |

|6307 90 93 ----- Maski filtrujące (FFP) zgodnie z normą EN149; pozostałe |

|maski zgodnie z podobnym standardem dla masek jako sprzęt ochronny dróg oddechowych chroniących przed cząsteczkami |

|6307 90 95 ----- Pozostałe |

|------ Włókniny |

|------- Medyczne maski na twarz zgodnie z normą EN14683; |

|pozostałe maski spełniające podobne normy dla medycznych masek na twarz |

|6307 90 95 11 -------- Medyczne maski na twarz zgodnie z normą EN14683 |

|6307 90 95 19 -------- Pozostałe |

|6307 90 95 20 ------- Pozostałe |

|------ Pozostałe |

|6307 90 95 91 ------- Wykonane ręcznie |

|6307 90 95 95 ------- Pozostałe |

|6307 90 98 ---- Pozostałe |

|6307 90 98 20 ----- Włókniny |

|----- Pozostałe |

|6307 90 98 91 ------ Wykonane ręcznie |

|6307 90 98 99 ------ Pozostałe |

|Rozbieżność między organami a stroną skarżącą pojawia się na poziomie podpozycji pozycji 6307. |

|Strona skarżąca w zgłoszeniu celnym zadeklarowała zgłaszany towar jako drapaki dla kotów, wskazując kod TARIC 6307 90 98 99, stanowiący |

|pozycję ostatnią w pozycji 6307. Pozycja ta znajduje się w podpozycji Pozostałe i określona jest jako Pozostałe w tej podpozycji, poza |

|towarami wykonanymi ręcznie. Podpozycja Pozostałe obejmuje towary nie podlegające klasyfikacji do podpozycji wcześniejszych. |

|Z kolei organy w kwestionowanych decyzjach uznały, że towar ten należy zaklasyfikować do kodu TARIC 6307 90 10 00, obejmującego towary |

|charakteryzujące się ściśle określoną konkretną cechą, wykonane z dzianiny, określone jako Dziane. |

|W rozpoznawanej sprawie sporny towar jest artykułem złożonym. |

|Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że klasyfikacja przedmiotowego towaru do kodu przyjętego przez skarżącą wymagałaby uznania, że |

|towar ten nie został wykonany z dzianiny, albo że dzianina nie nadaje mu zasadniczego charakteru. Tymczasem, jak zasadnie ustalił organ, w|

|towarze określonym jako cat scratcher ( drapak dla kota) dzianina poliestrowa stanowi 50 % powierzchni wyrobu, a sznurek sizalowy – 48%, |

|natomiast w towarze określonym jako cat tree ( drzewa dla kota ) - dzianina poliestrowa stanowi 30 % powierzchni wyrobu, a sznurek sizalowy|

|25 %. |

|Zatem w każdym z przypadków całkowita powierzchnia materiału włókienniczego jest większa niż powierzchnia sznurka sizalowego. Ocena w tym |

|zakresie nie była przez stroną skarżącą kwestionowana. |

|Jak wynika z poczynionych przez organy ustaleń, mających odzwierciedlenie w materiale dowodowym, w tym w zdjęciach, |

|znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, pierwszy z w/w produktów ma postać dywanika, wykonanego z jednej strony z sizalu, a z |

|drugiej – z dzianiny poliestrowej, do którego przywieszono plastikową myszkę. Z kolei drugi z produktów składa się z płyty MDF oraz |

|kartonowej tuby z łączeniami z tworzywa sztucznego i metalowych śrub, z dodatkowo przywieszonym pomponem. Płyta MDF, pompon i zwieńczenie |

|tuby pokryte są dzianiną poliestrową, a tuba- sznurkiem sizalowym. |

|Konstrukcja tych towarów wskazuje, że nie są one przeznaczone wyłącznie do drapania (ścierania pazurów), co sugerować może nazwa, |

|wskazana przez importera, lecz jest również miejscem zabawy, odpoczynku kota. Towar ten został tak zaprojektowany, by zapewnić kotom |

|przestrzeń do przebywania i zabawy oraz możliwość drapania. Towar ten pomaga w zaspokajaniu instynktownych potrzeb kotów. |

|W przypadku klasyfikacji towaru wykonanego z różnych materiałów, zgodnie z regułą 2 b) ORINS, należy jej dokonać według zasad określonych w|

|regule 3. W myśl reguły 3, jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej |

|pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący: |

|a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej |

|ogólny. W przypadku gdy dwie pozycje lub więcej odnosi się tylko do części materiałów czy substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie |

|złożonym albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet |

|gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny; |

|b) do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów |

|stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3 a) nie może być przeprowadzona, należy stosować |

|pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania;|

|c) jeżeli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3 a) lub b), należy stosować pozycję, która w kolejności |

|numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania. |

|Reguła ogólna 3 a) wskazuje, że w przypadku gdy stosując regułę 2 b), wydaje się, iż towary mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej |

|pozycji, pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej |

|ogólny. Jeżeli produkty składają się z różnych materiałów lub substancji, a żadna z dwóch powyżej wskazanych podpozycji nie jest bardziej |

|szczegółowa od drugiej, jedynym postanowieniem, na które można się powołać w celu dokonania klasyfikacji tych produktów, jest ogólna reguła|

|3 b). Wedle reguły 3 b), dla dokonania klasyfikacji taryfowej produktu niezbędne jest ustalenie, który z materiałów będących jego |

|składnikami decyduje o zasadniczym charakterze produktu. Pkt VIII uwag wyjaśniających dotyczących reguły 3 lit. b) do HS, uzupełniającej |

|odpowiednią regułę CN, wskazuje, że czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze produktów, może w zależności od rodzaju produktu |

|wynikać na przykład z właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, albo roli, jaką odgrywa zasadniczy |

|materiał przy zastosowaniu produktu. |

|Komisja Europejska, w celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, wydała dwa rozporządzenia dotyczące klasyfikacji |

|taryfowej towaru stanowiącego konstrukcję przeznaczoną dla kotów – "drapak dla kota", tj. rozporządzenie wykonawcze nr 1229/2013 z dnia 28 |

|listopada 2013 r. (Dz. U. UE. L. 322/8 z 3 grudnia 2013 r.) oraz rozporządzenie nr 350/2014 z dnia 3 kwietnia 2014 r. (Dz. U. UE. L. 104/4 |

|z 8 kwietnia 2014 r.). |

|W przypadku towaru opisanego w rozporządzeniu nr 1229/2013 drapak był pokryty tkaniną włosową – pluszem zawierającym 60 % poliakrylu i 40 %|

|poliestru oraz matą sizalową, natomiast w przypadku towaru zaklasyfikowanego w rozporządzeniu nr 350/2014 pokrycie wykonano z tkaniny |

|włosowej – pluszu z poliestru, oraz sznurka z uprzędzonych sizalowych włókien. Rozporządzenia te mogą stanowić wskazówkę przy ocenie, |

|jakie cechy drapaka dla kota decydują o jego zasadniczym charakterze i winny mieć znaczenie dla dokonania klasyfikacji. |

|W załączniku do rozporządzenia nr 1229/2013 Komisja Europejska uznała, że klasyfikacja artykułu stanowiącego konstrukcję przeznaczoną dla |

|kotów powinna być wyznaczona przez reguły 1, 3 b) i 6 ORNIS. Komisja odnotowała, że "Ze względu na jego obiektywne cechy artykuł jest |

|artykułem dla kotów i jest przeznaczony do zwracania uwagi kotów i trzymania ich z dala od mebli, które mogłyby one w przeciwnym razie |

|drapać i zajmować. (...) Materiał włókienniczy jest niezbędny do zwabienia kota ( aby mógł na nim ścierać pazury, siedzieć na nim i nim się|

|bawić), a i w konsekwencji jest istotny do użycia artykułu jako drapak i urządzenie do zabawy dla kotów. Zatem to materiał włókienniczy |

|(nie drewno, tektura ani tworzywo sztuczne) nadaje artykułowi zasadniczy charakter w rozumieniu reguły 3 b) ORINS. (...)". |

|Z rozporządzenia tego wynika, że w przypadku analizowanego towaru znaczenie dla klasyfikacji ma materiał jakim pokryty jest produkt. |

|W załączniku do rozporządzenia nr 350/2014 Komisja Europejska również uznała, że klasyfikacja artykułu stanowiącego konstrukcję |

|przeznaczoną dla kotów powinna być wyznaczona przez reguły 1, 3 b) i 6 ORNIS. Komisja wywiodła, że "(...) Materiał włókienniczy (tkanina |

|włókiennicza oraz sznurek z sizalu) jest niezbędny do umożliwienia używania produktu zgodnie z przeznaczeniem, ponieważ przyciąga on koty, |

|które mogą na nim ścierać pazury, siedzieć, spać na nim i bawić się nim. Zatem to materiał włókienniczy (nie drewno czy tektura) nadaje |

|artykułowi jego zasadniczy charakter w rozumieniu ORINS 3b). Ponieważ nie można ustalić, czy sizal czy materiał włókienniczy jest bardziej |

|istotny dla kota, uważa się że większa ilość materiałów włókienniczych i szersza gama czynności, których dostarczają one kotu, nadają |

|artykułowi jego zasadniczy charakter w rozumieniu ORINS 3b)." |

|W rozporządzeniu tym założono, że nie można ustalić, czy sizal czy materiał włókienniczy jest bardziej istotny dla kota, przyjąć zatem |

|należy, że większa ilość materiałów włókienniczych i szersza gama czynności, których dostarczają one kotu, nadają artykułowi jego |

|zasadniczy charakter. Twórca rozporządzenia nie przypisał decydującego znaczenia możliwości drapania pazurów na twardym materiale jakim |

|jest sizal. |

|Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w wyroku z dnia 22 czerwca 2023 r. C-24/22, dokonując wykładni przepisów prawa unijnego w |

|trybie prejudycjalnym orzekł, że nomenklaturę scaloną zawartą w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej |

|i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia wykonawczego 2016/1821, należy |

|interpretować w ten sposób, że artykuł składający się ze struktury pokrytej w zależności od przypadku różnymi materiałami, przeznaczony do |

|zapewnienia kotom ich własnego miejsca, na którym mogą się one usadowić, bawić się, ścierać pazury, zwany "drapakiem dla kotów", nie należy|

|do pozycji 9403 tej nomenklatury. Artykuł ten należy zaklasyfikować do pozycji odpowiadającej materiałowi, którego obecność przeważa wśród |

|pokrywających go materiałów. Jeżeli materiały te występują w równych proporcjach, artykuł ten należy klasyfikować do pozycji, która w |

|kolejności numerycznej jest ostatnia wśród pozycji możliwych do zastosowania. |

|To, że przedmiotowy wyrok rozstrzygał spór w zakresie klasyfikacji drapaków dla kotów do pozycji 9403 (meble), nie zmienia faktu, że może |

|on stanowić, tak jak powołane powyżej rozporządzenia wykonawcze Komisji (UE), wskazówkę w zakresie odpowiedzi na pytanie, jakie cechy |

|drapaka dla kota decydują o jego zasadniczym charakterze. W uzasadnieniu wspomnianego wyroku Trybunał wskazał, że "(...) ze względu na to, |

|iż materiały, które pokrywają sporne towary, a mianowicie, w zależności od modelu, sznurek sizalowy, materiał sizalowy, sznurek z hiacynta |

|wodnego lub tkanina (‘plusz’, tkanina tkana, poliester, filc lub włókna syntetyczne), pozwalają na ich używanie w szczególności w celu |

|wdrapywania się, ścierania pazurów, bawienia się lub odpoczynku, materiał ten wydaje się nadawać im ich zasadniczy charakter". |

|Treść tego wyroku wskazuje jako element istotny przy klasyfikacji materiał, którego obecność przeważa wśród pokrywających produkt |

|materiałów. Trybunał zwrócił uwagę na wielofunkcyjność drapaka dla kota i konieczność uwzględnienia materiału przeważającego w jego |

|pokryciu. |

|Sporny towar przeznaczony jest nie tylko do drapania (ścierania kocich pazurów), ale również do zapewnienia kotom ich własnego miejsca, na |

|którym mogą się one bawić, odpoczywać, obserwować otoczenie. Brak jest podstaw do uznania, by wskazywana przez skarżącego funkcja, jaką |

|jest drapanie ( odciągnięcie kotów od mebli), winna wykluczyć zasadę klasyfikacji według materiału, jakim pokryty jest ten produkt. |

|Organy prawidłowo ustaliły klasyfikację spornego towaru w oparciu o regułę 1, 3 b) i 6 ORINS do kodu TARIC 6307 90 10 00, bowiem w |

|importowanych drapakach dla kotów materiałem, którego obecność przeważa na jego powierzchni, jest dzianina włosowa, podlegająca |

|klasyfikacji do produktów Dzianych. |

|Podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego okazały się niezasadne. |

|Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd, nie znajdując podstaw do wyeliminowania zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego, na podstawie art. 151 |

|p.p.s.a., skargę oddalił. |

| |

jeszcze 3679 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo